Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27456/2021

г. Чита

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2023 года по делу № А19-27456/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 282 055 руб. 10 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью ФСК «Родные берега» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» с исковым заявлением  взыскании 5 396 612 руб. задолженности по договору технологического присоединения к электрическим сетям № 275/07-ЮЭС от 28.05.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что между ООО «Помтехкомплект» и ОАО «Иркутская электросетевая компания имеется действующий договор № 275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям.  ОАО «ИЭСК» выполнило мероприятия по технологическому присоединению по первому этапу в интересах ООО ФСК «Родные берега» в период рассмотрения дела № А19-25699/2018, уже после вынесения решения 12.10.2019 года, которым признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору технологического присоединения. Данное обстоятельство подтверждается актом от 20 декабря 2019 года. Исполнение договора в интересах истца в необходимом объеме на настоящий момент невозможно в связи с неправомерной передачей мощностей по договору № 275/07-ЮЭС в пользу ООО «ФСК «Родные берега» с учетом принципа однократности технологического присоединения. При этом предметом исковых требований является взыскание стоимости за те мощности, по которым присоединение не произведено и которые на настоящее время зарезервированы за истцом. Учитывая, что  оплачено за 1600 кВт, а подключено только 800 кВт, то у ответчика отсутствуют правовое основания для удержания денежных средств в сумме 2 282 055,10 руб. Кроме того истец будет вынужден нести дополнительные расходы, поскольку в настоящее время стоимость технологического подключения будет составлять более 2,5 млн. руб., а взысканные по делу А19-11574/2020 5 396 612 руб. представляют собой стоимость самого права на технологическое присоединение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (исполнитель) и ООО «Промтехкомплект» (заявитель) 28.05.2007 был заключен договор №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети в целях подключения группы жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> в пределах заявленной единовременной мощности 1300 кВт.

Согласно п. 3.2. договора, общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет 5 396 612 руб., включая НДС 18 % (823 212 руб.).

Заказчик свои обязательства по договору выполнил, перечислив на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 5 396 612 руб.

Впоследствии, между заявителем, исполнителем и ООО «ФСК «Родные берега» было заключено соглашение от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, в соответствии с которым права и обязанности ООО «Промтехкомплект» по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 переходят к ООО «ФСК «Родные берега».

Технологическое присоединение по договору было осущество 28.05.2007 объектов  ООО «ФСК «Родные берега», о чем сторонами подписан соответствующий акт технологического присоединения от 10.04.2019 № 2424/19-ЮЭС.

В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2019 по делу №А19-25699/2018 соглашение от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 признано недействительным.

Поскольку исполнителем услуги заказчику по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 №275/07-ЮЭС оказаны не были, результат договора был передан иному лицу, письмом от 18.02.2021 № 1823 заказчик указал на односторонний отказ от исполнения договора, потребовав произвести возврат оплаченных по договору денежных средств в сумме 5 396 612 руб.

Исполнитель требования заказчика проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с невозможностью исполнения договора технологического присоединения, исполненного ответчиком в пользу третьего лица.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела А19-11574/2020 истец обратился к ООО ФСК «Родные берега» с исковым заявлением о взыскании 3 320 992 руб. с неосновательно полученного и реализованного имущественного права по договору № 275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, 2 075 620 руб. убытков и 1 379 749 4 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела №А19-11574/2020 ООО «ИЭСК» подтвердило, что за истцом зарезервированы 800 кВт, однако исполнение договора в интересах истца в необходимом объеме на настоящий момент невозможно в связи о неправомерной передачей мощностей по договору № 275/07-ЮЭС в пользу ООО «ФСК «Родные берега» с учетом принципа однократности технологического присоединения. Стоимость второго этапа (800 кВт) составляет 2 282 055 руб. 10 коп.

В этой связи заявитель жалобы полагает, что договор на технологическое присоединение является недействующим, а на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 282 055 руб. 10 коп. в виде стоимости второго этапа мероприятий по технологическому присоединению (800 кВт), который не выполнен и выполнение которого в интересах истца невозможно.

При этом, поскольку судом по делу № А19-11574/2020 было взыскано 5 396 612 руб. неосновательного обогащения и 1 379 749 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

То есть, вся перечисленная истцом сумма в рамках договора № 275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединении была квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения и взыскана с ООО «ФСК «Родные берега» в пользу ООО «Промтехкомплект», как полученная за результат по договору, который полагается истцу.

Поскольку в данном случае обязательство ответчика прекратилось исполнением в пользу иного лица, и истец получил защиту нарушенного права в рамках дела           № А19-11574/2020 посредством взыскания в его пользу денежных средств за полученный третьим лицом результат, который полагается ему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае удовлетворение исковых требований к сетевой организации приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку он повторно получит уплаченную по договору № 275/07-ЮЭС сумму, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что истец имеет право на получение 2 282 055 руб. 10 коп. стоимости второго этапа (800 кВт) технологического присоединения, не может быть принят апелляционным судом, поскольку вся сумма, уплаченная истцом по договору, уже была взыскана в его пользу в качестве неосновательного обогащения рамках дела № А19-11574/2020.

То есть в данном случае иск к сетевой организации заявлен по тому же предмету и тем же основаниям, что и в рамках дела № А19-11574/2020, но к другому лицу.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость в настоящее время уплаты им существенно большей суммы по договору технологического присоединения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом в случае, если истец полагает, что в результате признанной недействительной судом сделкой – соглашением от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 ему были причинены убытки, он не лишен права на обращение в суд с соответствующим требованием.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2023 года по делу№ А19-27456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Е.М. Бушуева

 

Т.В. Лоншакова