Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11385/2017

г. Ярославль

15 марта 2018 года

резолютивная часть принята 15 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощниками ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 266422,41 рублей

при участии 

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.08.2017   

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.10.2017, председатель ФИО5   

 

У С Т А Н О В И Л:

01 мая 2006 года между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и СПК «Луч» был заключен договор поставки электрической энергии. Согласно схеме электроснабжения, являющейся приложением к договору, одной из точек поставки электроэнергии было запитанное от КТП – 160 кВа Веретея мастерские, здание мастерской. Также от данной подстанции были запитаны склады ответчика, мойка, заправка, токарный цех. Согласно приложению №4 к договору все указанные выше здания были запитаны с одного фидера №2. 

22 июня 2009 года работником ПАО «МРСК Центра» был составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии по указанной точке поставки, в нем указано, что отключение производилось путем отключения автомата фидера №1 на КТП – 160 кВа Веретея. Отключение производилось по заявке ПАО «ТНС энерго Ярославль»  от 15 июня 2009 года в связи с наличием у ответчика задолженности по поставке электрической энергии. В заявке указано на необходимость отключения зданий ответчика запитанных от фидера №2.

18 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был составлен акт о технологическом присоединении здания мастерской запитанного от КТП – 160 кВа Веретея, разрешенная мощность 1 кВт. Также, в ту же дату, между сторонами был подписан акт разграничения балансовой ответственности, в том числе по указанной точке поставки.

18 ноября 2010 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра» была проведена проверка потребления электрической энергии ответчиком, на спорной точке поставки, была зафиксировано потребление электрической  энергии, в акте по результатам проверки указано на необходимость замены трансформаторов тока, других претензий не было. 

06 августа 2014 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра» была проведена повторная проверка потребления электрической энергии ответчиком на спорной точке поставки, в акте была зафиксировано потребление электрической  энергии, указано на необходимость замены трансформаторов тока, других претензий  также не было. 

01 сентября 2014 года между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и СПК «Луч» составлено дополнительное соглашение договора, согласно которому, точка поставки – здание мастерской исключена из договора электроснабжения. Акт об отключении точки поставки сторонами при этом составлен не был, показания счетчика не снимались. 

09 сентября 2014 года работниками  ПАО «МРСК Центра» в отношении СПК «Луч» по точке поставки - здание мастерской был составлен акт о бездоговорном потребление электрической энергии, согласно которому в здании осуществлялось потребление электрической энергии, при этом установленный на точке поставки прибор  учета был неработоспособен. Объем расчетного количества электроэнергии, потребленной без договора по данной точке поставки за 408 часов (с даты предыдущей проверки) в денежном выражении составил 266422,41 рублей. 

При указании потребления как бездоговорного истец исходил из того, что в отношении данной точки поставки 22 июня 2009 года было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

10 сентября 2014 года была оформлена служебная записка на начальника Некоузского отделения  ПАО «МРСК Центра», согласно содержанию, которой на точке поставки – здание мастерской СПК «Луч» выявлено бездоговорное потребление, которое прекращено путем демонтажа перекидки от опоры №8 к вводу в здание 11 сентября 2014 года. 

Так как ответчик бездоговорное потребление электрической энергии оплачивать отказался, истец обратился за защитой своих прав в суд. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям поддержала. Указала, что отключение электрической энергии по спорному объекту в 2009 году было осуществлено путем отключения автомата в КТП – 160 кВа Веретея, самовольное подключение ответчик осуществил путем подключения данного автомата в КТП – 160 кВа Веретея. При этом не оспаривала тот факт, что ряд объектов ответчика и в частности токарный цех находятся на одном автомате со зданиями мастерских. Также не отрицала, что  КТП – 160 кВа Веретея находится в границах зоны ответственности истца и снабжено запирающими устройствами, предупреждающими доступ посторонних лиц. Пояснить каким – образом в таком случае было выполнено отключение спорной точки поставки при условии подачи электрической энергии в период с 2009 по 2014 год на другие здания ответчика, находящиеся на том же автомате, затруднилась, также затруднилась пояснить каким образом работники ответчика могли выполнить самовольное подключение автомата в КТП – 160 кВа без обеспечения доступа в него работниками истца. 

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему. Указывали, что 22 июня 2009 года акт ограничения режима потребление электрической энергии был составлен формально, потребление электрической энергии происходило все время с момента 2009 года, самовольно ответчик спорный объект подключить, включить автомат на подстанции не мог, поскольку доступа к нему не имел. Кроме того, в подстанции установлен один автомат на несколько зданий ответчика, в которых в период с 2009 по 2014 годы осуществлялось потребление электрической энергии, что было бы невозможно, если бы ограничение по спорной точке было введено путем выключения данного автомата. Также указывали, что акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушением действующего законодательства, свидетели, указанные в нем, при проведении проверки не присутствовали, расписались в акте по просьбе работников истца. 

ПАО «ТНС энерго Ярославль», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, отношения к заявленным требованиям не выразило. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года(далее Основные положения), в редакции действующей до 29 сентября 2017 года, которая,  поскольку указание на распространение ныне действующей редакции на наступившие ранее события в постановлении Правительства РФ №624 от 24 мая 2017 года отсутствует в силу ст.4 ГК РФ подлежит применению к рассматриваемым событиям, под бездоговорным потреблением самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно п.167,172 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии согласно п.192,193,195 Основных положений составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В рассматриваемой ситуации договор по спорной точке поставки между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и СПК «Луч» был заключен 01 мая 2006 года. Технологическое присоединение было выполнено в 2005 году. 

Соглашение о расторжении договора между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и СПК «Луч» подписано 01 сентября 2014 года, при этом никаких действий, характерных для расторжения договора, совершено не было, вопреки положениям п.85,126 Основных положений потребитель не передал гарантирующему поставщику показания прибора учета по точке поставки и не произвел расчеты, в свою очередь гарантирующий поставщик не уведомлял истца как сетевую организацию о расторжении договора с потребителем, а та не производила действия по отключению. Актов по отключению точки поставки не составлялось.

Соответственно, договорные отношения между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и СПК «Луч» относительно поставки электроэнергии в здание мастерских сохранялись вплоть до отключения электроэнергии 11 сентября 2014 года. 

В связи с этим, вопреки позиции истца, ответчик до 11 сентября 2014 года осуществлял по спорной точке поставки потребление электрической энергии в рамках заключенного с гарантирующим поставщиком договора, факт составления акта ограничения режима потребления электрической энергии в 2009 году на данное обстоятельство не влияет, так как введение такого режима на тот момент не означало расторжение договора в отношении точки поставки, по которой вводилось ограничение, и не позволяло квалифицировать потребление как бездоговорное. 

При таких обстоятельствах надлежащим истцом по требованиям о взыскании стоимости электроэнергии потребленной ответчиком в период с 06 августа по 11 сентября 2014 года по рассматриваемой точке поставки является ПАО «ТНС энерго Ярославль». Требования  ПАО «МРСК Центра» заявлены необоснованно, поскольку потребление ответчика нельзя квалифицировать как бездоговорное. Данный вывод подтверждается в том числе позицией ВАС РФ по делу А82-3177/2013.  

Кроме того, также заслуживает внимание то, что как следует из акта разграничения балансовой ответственности и акта о технологическом присоединении от 18 декабря 2009 года, актов проверок работы приборов учета и состояния схемы электрической энергии от 18 ноября 2010 года, 06 августа 2014 года потребление электрической энергии по спорной точке поставки ответчиком осуществлялось с 2009 по 2014 год, о чем истцу было известно, никаких претензий до отключения точки поставки истец по этому поводу не высказывал. В связи с этим, с учетом того, что ответчик не имел возможности самовольно осуществить подключение объекта указанным представителя истца способом (включение автомата на его КТП), того, что в указанный период ответчиком также осуществлялось потребление электроэнергии по иным точкам поставки, запитанным от того же фидера и находящимся на том же автомате (токарный цех), что подтверждается представленными гарантирующим поставщиком сведениями, суд полагает, что ограничение режима потребления электрической энергии 22 июня 2009 года в отношении спорной точки поставки работниками истца либо не было произведено, либо на момент 18 декабря 2009 года ими же было выполнено ее подключение. Факт, незаконных действий истца, по самовольному подключению к электроснабжению объекта, потребление на котором ограничено, из материалов дела не следует, истцом убедительных доказательств, подтверждающих данный факт не представлено. 

Таким образом, истцом не доказан как факт потребления электрической энергии ответчиком в отсутствии договорных отношений с гарантирующим поставщиком так и факт самовольного подключения со стороны ответчика принадлежащих ему объектов к сетям истца, ввиду чего основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Позиция ответчика о недействительности акта о бездоговорном потреблении ввиду допущенных при его оформлении нарушений, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла. К представленным в письменном виде пояснениям свидетелей о том, что на месте проверки в 2014 году они не присутствовали, в том числе с учетом времени прошедшего с учета ее проведения до дачи пояснений, суд относится критически. Представитель ответчика при проведении проверки присутствовал, что лишает ответчика права ссылаться на отсутствие уведомления о проведении проверки. Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, на правовую квалификацию действий сторон и оценку сложившейся ситуации это не влияет. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.