АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...> 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1820/2025

28 октября 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Купинская машино-технологическая станция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Геожилстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения, 310,68 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2025 по 25.03.2025, с последующим начислением, 18 516 руб. расходов на оплату государственной пошлины,  

при участии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.10.2024, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2025, установил: 

открытое акционерное общество "Купинская машино-технологическая станция" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Геожилстрой" о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения, 310,68 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2025 по 25.03.2025, с последующим начислением, 18 516 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Определением от 26.05.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке.  

В обоснование исковых требований указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 10-24-ОУ от 04.10.2024г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг. Истец обязательство по  

перечислению суммы аванса в размере 300 000 руб. исполнил, однако услуги так и не были оказаны ответчиком. Поскольку ответчик услуги не оказал в полном объеме и надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и требование о возврате полученных им денежных средств в размере 270 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Сумма в размере 30 000 руб., по мнению истца, является достаточной и обоснованной за ту часть работы, которую проделал ответчик. Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт неоказания услуг по договору № 10-24-ОУ от 04.10.2024г. отрицал, указал, что информация по исполнению договора направлена на электронную почту истца. Предоставленные сведения ответчика были использованы истцом при рассмотрении административного дела по случаю схода грузовых вагонов. Поскольку услуги со стороны ответчика оказаны в полном объеме, сумма аванса в размере 300 000 руб. уплачена обоснованно.Исполнитель не позиционировал свои услуги как юридические, а отвечал только за техническую сторону подготовки документов.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика по иску возражал. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

04.10.2024 между ОАО "Купинская машино-технологическая станция" (заказчик) и ООО "Геожилстрой" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг № 10-24-ОУ, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги:  

1.1.1. Провести осмотр железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Купинская МТС» с составлением акта осмотра.  

1.1.2. Провести промеры железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Купинская МТС» на предмет наличия неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов.  

1.1.3.Провести анализ состояния железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Купинская МТС» с выводами о его содержании.  

1.1.4. Подготовить информацию для подготовки претензии заказчиком в адрес Ространснадзора и для подготовки иска в суд (если Ространснадзор не согласиться с претензией) об оспаривании правильности составления и признании его недействительным технического заключения составленного Ространснадзором от 27.09.2024 г. по случаю схода грузовых вагонов №№ 95992566, 95703484, 95094934, 50725654 в сутках 08.09.2024 г. на  

железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Купинская МТС», примыкающем к станции Купино Западно-Сибирской железной дороги -филиала ОАО «РЖД».  

1.1.5. Подготовить информацию для подготовки претензии заказчиком в адрес Ространснадзора об признании акта, составленного 08.09.2024 г. на ст. Купино за подписью начальника станции Купино ФИО3, заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Входная ФИО4, начальника Карасукской дистанции пути ФИО5 по случаю схода грузовых вагонов №№ 95992566, 95703484, 95094934, 50725654 на железнодорожном пути необщего пользования «Купинская МТС» и признании его недействительным.  

1.1.6. Подготовить информацию для составления обоснованного требования в адрес Ространснадзора в необходимости проведения расследования по случаю схода подвижного состава с грузовыми вагонами №№ 95992566, 95703484, 95094934, 50725654 в сутках 08.09.2024 г. на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Купинская МТС».  

1.1.7. Подготовить информацию для составления обращения в Ространснадзор и структурные подразделения ЗСЖД - филиала ОАО «РЖД» об истребовании материалов расследования по случаю схода грузовых вагонов №№ 95992566, 95703484, 95094934, 50725654 в сутках 08.09.2024 г. на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Купинская МТС».  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.  

Заказчик обязуется предоставить всю необходимую информацию по ранее проведенным ремонтам на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Купинская МТС».  

Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. по договорной цене (пункт 1.3).  

В пункте 2.1 договора указано, что договорная цена определяется в соответствии с договорной ценой на оказание услуг (Приложение № 1) и составляет 1 300 000 руб. (Один миллион триста тысяч рублей) НДС не облагается.  

Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по окончании выполнения работ (пункт 2.2).  

После подписания договора исполнитель предоставляет счет на оплату аванса в размере 300 000 руб. Заказчик перечисляет аванс в размере 300 000 руб. (пункт 2.3).  

Согласно пункту 2.4 договора, если в ходе исполнения настоящего договора заказчик докажет свою непричастность к сходу подвижного состава или недействительности технического заключения, подготовленного Ространснадзором или решением суда данное  

техническое заключение будет признано недействительным, то заказчик рассчитывается в полном объеме в сумме указанном в п.2.1.  

Если в ходе исполнения настоящего договора заказчик докажет частично свою непричастность к сходу подвижного состава или частично опровергнет техническое заключение, подготовленного Ространснадзором или решением суда данное техническое заключение будет признано частично недействительным, то заказчик рассчитывается в сумме размером 500 000 (пятьсот тысяч рублей) выплачивается заказчиком. (пункт 2.5).  

Если в ходе исполнения настоящего договора заказчик не докажет свою непричастность к сходу подвижного состава или не опровергнет техническое заключения, подготовленного Ространснадзором или решением суда данное техническое заключение будет признано действительным, то заказчик не рассчитывается в полном объеме, а сумма аванса считается выплаченной за выполненную работу исполнителем, а сумма в размере 1 000 000 (один миллнон рублей) не выплачивается заказчиком (пункт 2.6).  

Согласно пункту 2.7 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату выставляемого заказчику. Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами указанных документов.  

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ. Согласно пункту 3.1 начальный срок выполнения работ определяется датой подписания договора. Договор действует до «01» апреля 2025 года, в случае увеличения сроков продления расследования срок договора продлевается дополнительным соглашением (пункт 3.2).  

В разделе 4 договора установлен порядок оказания и приема услуг. 

Так, согласно пункту 4.1 договора исполнитель передает заказчику предусмотренную договором информацию, указанную в п. 1.1 в электронном виде на электронный адрес заказчика anelochkа@bk.ru.  

Заказчик обязуется принять оказанные услуги у исполнителя в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи - приемки оказанных услуг (Приложение № 2), либо направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по настоящему договору в течении 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком по электронной почте (пункт 4.2).  

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Республики Бурятия.  

В приложении № 1 к договору указана договорная цена оказания услуг. 

08.10.2024г. ООО "Геожилстрой" выставлен счет № 1 на оплату аванса в сумме 300 000 руб.  

По платежному поручению от 14.10.2024 № 107 ОАО "Купинская машино- технологическая станция" перечислил в адрес ООО "Геожилстрой" сумму аванса в размере 300 000 руб.  

В письме от 10.12.2024 № 1 ОАО "Купинская машино-технологическая станция" обратилось к ООО "Геожилстрой" с просьбой расторгнуть договор, поскольку для заказчика предмет договора не является актуальным, пересчитать стоимость фактически выполненных работ, возвратить разницу остатка денежной суммы заказчику.  

В ответном письме ООО "Геожилстрой" представил статью расходов по договору, согласно которой фактически выполненные услуги составили стоимость 283 100 руб., из которой:  

1. Оплата налогов по упрощенной системе налогообложения в бюджет 18 000 рублей. 

2. Оплата по договору агентских услуг т.е. за то, что нам предложили с Вами работать, на сумму 92 000 рублей.  

3. Оплата по договору по промеру и осмотру железнодорожных путей на сумму 88 100 рублей.  

4. Оплата юридических консультаций по заключенному соглашению на сумму 25 000 рублей.  

5. Подготовка информационных материалов для вашей организации (обращений, заявлений, ходатайств, анализа состояния железнодорожных путей) на сумму 60 000 рублей.  

Итого прибыль составила 16 900 руб. 

В письме от 27.12.2024 № 3 заказчик в лице ОАО "Купинская машино-технологическая станция" пришел к выводу об оказании некачественной услуги, навязыванию сторонних услуг и решение своих локальных зон ответственности за счет общества. В связи с чем просил исполнителя пересмотреть указанные статьи расходов, сделать перерасчет и излишне использованную сумму денежных средстве вернуть по реквизитам заказчика, и считать вышеуказанный договор считать расторгнутым с 10.12.2024г.  

Письмом от 06.02.2025 № 1 ОАО "Купинская машино-технологическая станция" повторно известила ООО "Геожилстрой" о расторжении договора, представила подробные возражения по каждой статье расходов. В письме общество указало, что сумма в размере 30 000 руб. является достаточной в счет возмещения оказанных услуг ООО "Геожилстрой" до даты расторжения договора.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).  

По смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательства (оплата фактических расходов).  

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.  

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.  

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2025 № 1 с предложением расторгнуть договор и возвратить сумму аванса в размере 270 000 руб.  

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была направлена 06.02.2025, однако уведомление не было получено ответчиком, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения 13.03.2025 (почтовый идентификатор 63273303020986).  

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается  

доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).  

С учетом изложенного, у ответчика имелась возможность получить претензию истца до 13.03.2025, после чего претензия была возвращена после истечения срока хранения и с этой даты (13.03.2025) считается доставленной ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016).  

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что договор № 10-24-ОУ от 04.10.2024г. является расторгнутым в одностороннем порядке истцом с 13.03.2025.  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102  

Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Вместе с тем в силу изложенного выше абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к случаям, когда при расторжении договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.  

Таким образом, в связи с расторжением договора № 10-24-ОУ от 04.10.2024г. истец вправе требовать возврата неотработанного аванса.  

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание неотработанного аванса, факт оказания спорных услуг ответчиком должен быть подтвержден представленными доказательствами.  

Однако, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения услуг на перечисленную ответчику сумму аванса в размере 270 000 руб.  

Так, ответчик в подтверждение выполненных со своей стороны услуг представил в материалы дела договор гражданско-правового характера от 15.10.2024, подписанный между ООО "Геожилстрой" и ФИО6 на предмет проведения осмотра железнодорожных путей, проведения промеров железнодорожных путей необщего пользования ОАО "Купинская машино-технологическая станция", анализ технического состояния железнодорожного пути № 60, примыкающего к станции Купино, принадлежащего ОАО "Купинская машино-технологическая станция", с выводами о его содержании, а также результаты проведенного осмотра и промера в рамках исполнения пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора № 10-24-ОУ от 04.10.2024г. от 24.10.2024г., реквизиты счета ФИО6 и его паспорт, переписку сторон, а именно: отчеты об отправке на электронную почту истца подготовленных со стороны исполнителя сопроводительных писем, запросов (ходатайств), адресованных уполномоченным органам, – Омскому транспортному прокурору, Главному государственному инспектору отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью на подвижном составе Госжелнадзора, начальнику МТУ Ространснадзора по СФО, заместителю начальника Западно-Сибирской железной дороги, всего пять писем.  

Данные документы, по мнению ответчика, подтверждают исполнение договора в части пунктов 1.1.1-1.1.7.  

Истец, опровергая представленные документы ответчика, пояснил, что первоначально ФИО6 работал с ОАО "Купинская машино-технологическая станция" и подготовил соответствующие документы по осмотру и промерам путей, а в последующем порекомендовал обратиться к ООО "Геожилстрой" за квалифицированной помощью в связи с возникшим административным делом. Оказание услуг ФИО6 в пользу ООО "Геожилстрой" надлежаще не подтверждено. Письма-запросы, подготовленные исполнителем, оцениваются заказчиком на сумму 30 000 руб., что по его мнению является достаточной суммой, учитывая фактический объем проделанной работы.  

Суд, изучив документы ответчика, заслушав представителей сторон, соглашается с позицией ОАО "Купинская машино-технологическая станция".  

В подтверждение оказанных услуг по договору ответчик предоставил анализ осмотра и промеров железнодорожных путей, подготовленный ФИО6 24.10.2024г., однако, доказательств того, что такой отчет надлежащим образом направлялся в адрес заказчика, суду не предоставлено. Таким образом, исполнителем не соблюден пункт 4.1 договора, согласно которому исполнитель передает заказчику предусмотренную договором информацию, указанную в п. 1.1 в электронном виде на электронный адрес заказчика anelochkа@bk.ru.  

Иных документов в подтверждение надлежащей передачи выполненных работ заказчику по пункту 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора в деле не имеется.  

Исполнение пунктов 1.1.4-1.1.7 договора также ставится судом под сомнение, поскольку в деле не имеется доказательств соблюдения условия пункта 4.2 договора относительно подготовки и направления акта сдачи - приемки оказанных услуг в адрес заказчика. Из приложенных документов к отзыву от 28.04.2025 судом установлено, что исполнитель фактически подготовил пять писем и ходатайств, адресованных в уполномоченные органы.  

Истец как заказчик работ в письменных пояснениях и претензиях указал, что исполнитель предоставил стороне заказчика неравноценное исполнение.  

Представленная в письме ООО "Геожилстрой" статья расходов по договору, согласно которой фактически выполненные услуги составили стоимость 283 100 руб., не нашла своего документального подтверждения. Каких-либо документов в обоснование понесенных расходов на оплату налогов, оплату агентских услуг, оплату по договору по промеру и осмотру железнодорожных путей, оплату юридических консультаций суду не предоставлено.  

Иных документов, помимо сопроводительных писем и ходатайств в количестве пять штук, ответчиком в дело не предоставлено.  

Фактическая стоимость подготовки писем по мнению истца составила 30 000 руб., о взыскании которых и не заявляет истец.  

Ответчик, утверждая, что фактически оказал услуги на сумму 300 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора, надлежащих доказательств не привёл.  

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 270 000 рублей, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 270 000 руб., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 270 000 руб. и  

наличии у истца основания для взыскания данной суммы, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, суд считает требования истца о взыскании 270 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2025 по 25.03.2025 в сумме 310,68 руб. с начислением по день фактического погашения долга (расчет в иске).  

Из содержания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ вытекает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ст.п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Как следует из разъяснений пункта 58 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку договор расторгнут 13.03.2025, начисление процентов с 24.03.2025 прав ответчика не нарушает, является допустимым.  

Проверив расчет истца судом произведен его перерасчет до суммы 251,51 руб., исходя из действующей на дату вынесения решения суда ставки Центробанка России 17 %.  

При указанных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 руб. 51 коп. с начислением по день фактического погашения долга по правилам ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 4 руб. - на истца, 18 512 руб. - на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геожилстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Купинская машино-технологическая станция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 288 763 руб. 51 коп., из которых: 270 000 руб. - неосновательное обогащение, 251 руб. 51 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2025 по 25.03.2025, с последующим начислением процентов по день оплаты основного долга, 18 512 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

 Судья Н.Г. Путинцева