Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60662/2021

15 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИССА" (193149 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА РУСАНОВСКАЯ ДОМ 17КОРПУС 2 ЛИТЕРА А КВАРТИРА 315, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМИССИЯ" (адрес:  Россия 195248, 

<

...>, ЛИТЕР З, П.3-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: 1,2 ФИО3 (доверенность от 03.05.2021, от 18.06.2021)

 - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИССА", Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМИССИЯ" о взыскании (с учетом уточнений от 30.09.2021) 3 138 557,88 руб. убытков, связанных с некачественным производством работ (накладная №3507, 3508 от 08.12.2020).

 Представитель истцов в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу  ООО "ТИССА" 2 542 271,38 руб. убытков (накладные от 08.12.2020 №3507, 3508), в пользу  ИП ФИО2 304 122 руб. убытков, (накладные от 08.12.2020 №3507, 3508) связанных с некачественным производством работ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТО "ИМПЕРИЯ".

В порядке ст.51 АПК РФ суд  с учетом мнения сторон не усмотрел оснований для привлечения указанного третьего лица, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

03.02.2020 между ООО "СТО "Империя" (Исполнитель) и ООО «ТИССА» (заказчик, истец) заключен договор № О 20/02/032 на обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей).

04.12.2020   Истец обратился к ООО "СТО "Империя"  с просьбой проверить блок двигателя, произвести замеры геометрии блока, а также промыть блок двигателя автомобиля Scania R124GA4X2NA420 (VIN: 

<

***>) (далее – автомобиль).

Как следует из текста искового заявления, 08.12.2020 ООО "СТО "Империя" (покупатель) обратилось к ООО "Трансмиссия" (поставщик, Ответчик) для производства работ, указанных в приходных накладных  от 08.12.2020 № 3507, 3508, а именно: -приобретение комплекта втулок распредвала (7 шт.); -полировка коренных шеек; - полировка шатунных шеек; блок полировка распредвала; - блок проверка геометрии; - вал проверка геометрии; - блок проверка постели распредвала; - блок замена вкладышей распредвала; - блок предварительная мойка; - блок проверка геометрий опор карданного вала; -предварительная мойка карданного вала; - вал проверка карданного вала на микротрещины; - шлифовка; - мойка БОС Индустриал.

Работы производились на блоке двигателя автомобиля принадлежащего Истцу- 1.

15.12.2020 Истец -1 обратился к ООО "СТО "Империя" с заявкой № 194 на проведение диагностики топливной системы, и проведение капремонта со снятием двигателя. Сотрудниками ООО "СТО "Империя" были произведены работы по капитальному ремонту ДВС, согласно Заказ-наряду от 11.01.2021 № 194, накладным от 08.12.2020 №№ 3507, 3508, в обоснование чего представлены УПД от 15.12.2020 № 2378, платежное поручение от 19.01.2021 № 18  на сумму 292 164,50 руб. и передан владельцу - ООО "ТИССА", Общий пробег автомобиля на день окончания ремонта автомобиля составлял 240 745 км.

04.02.2020 Истец - 1 повторно обратился в ООО "СТО "ИМПЕРИЯ", общий пробег, автомобиля на день обращения составлял 245 542 км. После снятия крышки распредвала установлено, что в двигателе имеются дефекты, требующие его демонтажа из автомобиля и повторного проведения разбора в гарантийный период времени. Согласно заказ-наряду № 2860 от 04.02.2021 ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" произведены следующие работы:

-диагностика утечки масла (проверка ДВС со снятием крышек распредвала); - снятие ДВС; -разборка ДВС.

После разбора двигателя был произведен осмотр, по результатам которого специалисты Ответчика предполагают, что после проворота диаметр корпуса втулки распредвала № 2 в допуске, а диаметр корпуса втулки распредвала № 3 превышает допуск в одной плоскости на 0,005 - причиной повреждений является загрязнение системы смазки посторонними включениями.

Не согласившись с данными выводами ООО "СТО "Империя" по согласованию с Истцом - 1 обратилось к АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" для проведения на основании договора от 18.02.2021 № 380-02/2021 автотехнического исследования ДВС автомобиля.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить имеются ли дефекты в исследуемом двигателе?

2) Установить какой характер носят повреждения - производственный, либо эксплуатационный?

3) Установить причинно-следственную связь между выполненными ремонтными работами и дефектами?

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведении осмотра, не явился.

Согласно заключению от 15.04.2021 №307-03/2021  специалист пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1.

В исследуемом двигателе имеются следующие дефекты:

1. На шейках коленчатого вала имеются следы эксплуатационного и абразивного износа.

2. Коренные вкладыши имеют следы повреждений, связанных с периодом приработки, одностороннего и двустороннего кромочного контакта, абразивного износа (в начальной стадии), грязевой износ слоя антифрикционного покрытия.

3. Шатунные вкладыши имеют следы приработки и абразивного износа (в начальной стадии).

4. Шейки распределительного вала 2 и 3 имеют повреждение поверхности.

5. Рабочее покрытие на втулках постели распределительного вала шеек 2 и 3 значительно повреждено.

6. Рабочее покрытие на остальных втулках постели распределительного вала имеет следы эксплуатационного и абразивного износа.

7. Промеры геометрии постели распределительного вала показали наличие эллипса 0,06-0,04 мм.

8. Промеры геометрии распределительного вала показали наличие биения 0,06 мм. (искривление).

9. Постель шейки 3 имеет следы проворота втулки.

По вопросу № 2.

Возникновение дефектов и повреждений в исследуемом двигателе не вышли за пределы гарантийного срока по времени и пробегу автомобиля. При проведенной дефектовке не выявлены причины, связанные с нарушениями правил эксплуатации двигателя. Из чего Специалист делает вывод, что возникшие дефекты и повреждения в исследуемом двигателе носят производственный характер.

По вопросу №3.

Выявленные причины относятся к дефектам, связанными с подготовкой деталей двигателя к сборке: мойка деталей, проведение работ по измерению геометрии деталей, работы по замене втулок распределительного вала.

Таким образом, как указывают Истцы, специалист делает вывод о наличии виновных действий ответчика при производстве спорных работ на автомобиле.

Кроме того Истцы указывают, что при проведении экспертизы блок двигателя автомобиля передавался для производства дефектовки постели распределительного вала, дефектовки распредвала и предварительной мойки в стороннюю организацию - Индивидуальному предпринимателю ФИО5. Согласно квитанции от 18.03.2021 № ПЦМ0000812 при производстве работ даны следующие рекомендации: "Постель распредвала при первичной дефектовке в норме. Для более точной дефектовки нужен новый распредвал. Эллипс постели распредвала от 0,06-0,04 мм (видимый износ). Распредвал имеет биение до 0,06 мм, видимый износ шеек."

Истцы также указывают, что автомобиль простаивал с 04.02.2021 по 30.09.2021.

За период простоя автомобиля размер убытков (с учетом уточнения), по расчетам Истца-1, составляет - 2 542 271,38 руб., в т.ч.: - 413 571,37 руб. расходов по  выплате заработной платы сотрудникам; - 2128700 руб. упущенной выгоды.

По расчетам Истца-2  его размер убытков  в виде упущенной выгоды составляет 304 122 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцы 05.05.2021 направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что основания отнесения на ответчика обязанности по возмещению предъявленных истцами убытков отсутствуют,  истцом не представлены доказательства  как противоправного поведения истца, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца и наступлением заявленных истцами убытков. 

При этом ответчик указал, что в обязательственных, договорных отношениях с истцами не состоит, какие-либо работы с блоком двигателя  DSC1205L01 автомобиля Scania R124GA4X2NA420 (VIN: 

<

***>), принадлежащего Истцу-1,  ответчик не выполнял, а также не брал на себя обязательств по выполнению работ: по проверке блока двигателя, замеров геометрии блока, по мойке деталей данного двигателя. 

Вместе с тем указал, что работы по накладным от 08.12.2020 №3507 и 3507 выполнялись ответчиком для ООО "СТО ИМПЕРИЯ" с блоком иной модели двигателя  -  DC11.03.340. 

При этом данные работы ответчик выполнял для ООО "СТО ИМПЕРИЯ" за несколько дней до даты обращения 15.12.2020 ООО "ТИССА" к ООО "СТО ИМПЕРИЯ", следовательно, как указывает ответчик,  повреждение двигателя DSC1205L01 не могло быть вызвано виновными действиями ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, истцами не представлены доказательства факта несения убытков, упущенной выгоды в период с 04.02.2021 по 30.09.2021, а также их размер. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании  убытков необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Таким образом в силу вышеуказанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются принятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие между истцами и ответчиком обязательственных отношений по ремонту блока двигателя  DSC1205L01 автомобиля Scania R124GA4X2NA420 (VIN: 

<

***>), при этом принимая во внимание, что работы для ООО "СТО "ИМПЕРИЯ" выполнены ответчиком 08.12.2020 с блоком двигателя DC11.03.340, в то время как на автомобиле, принадлежащем истцу-1 установлена иная модель двигателя - DSC1205L01, что подтверждается накладными от 08.12.2020 №3507, а также представленными ответчиком заказ-нарядами, суд  пришел к выводу, что истцами не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды), а также их наличие и размер. Надлежащих бесспорных доказательств того, что ответчик некачественно выполнил ремонт блока двигателя DSC1205L01 автомобиля, принадлежащего Истцу-1, и, соответственно, о наличии его вины в возникновении указанных истцами повреждений, которые связаны с предъявленными к взысканию убытками в материалы дела не представлены.

Размер упущенной выгоды  рассчитан арифметическим путем. Доказательства, подтверждающие осуществление каких-либо мероприятий для уменьшения размера упущенной выгоды, учета при расчете упущенной выгоды разумных расходов на получение прибыли при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, Истцы не представили. 

Судом также отклоняются доводы Истца-1 о том, что выплаченная работникам общества вследствие простоя заработная плата является убытками, поскольку под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, данные издержки являются для Истца-1 не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Поскольку Истцами не доказано как противоправное поведение истца, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца и наступлением спорных убытков, а также их наличие и размер, основания для удовлетворения исковых требований  истцов отсутствуют, в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов, пропорционально размеру заявленных требований, учитывая, что размер государственной пошлины с учетом принятых уточнений составляет 37 272 руб., принимая во внимание факт оплаты ООО "ТИССА" по платежному поручению от 29.06.2021 №201 государственной пошлины в размере 28 995 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ТИССА" – 4296 руб., с ИП ФИО2 – 3981 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИССА", Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИССА" в доход федерального бюджета 4296 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3981 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.