АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-6697/2023

г.Калуга

9 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: Мосьпанов В.А. - представитель (дов.   10.01.2024);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2024 и  постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024  по делу № А83-6697/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2024 (судья  Белоус М.А.) оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 о  признании Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица»  несостоятельным (банкротом).  

Названное определение, помимо прочего содержит выводы об отказе в  удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об отложении  рассмотрения заявления по причине отсутствия процессуальных оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом применения положений ст. 10 ГК  РФ о злоупотреблении процессуальными правами, как заявителя ФИО2, так  и его представителя Мосьпанов В.А..  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2024 (судьи: Вахитов Р. С., Котлярова Е. Л., Калашникова К. Г.) вынесенное  по спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их изменить, исключив из мотивировочных частей выводы о наличии в действиях  представителя ФИО2 - адвоката Мосьпанова В.А. злоупотребления  процессуальными правами.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражные суды ошибочно пришли к выводу о том, что со стороны  представителя изначально ООО «ЭЛИТАВТОМОТОРС», а в последующем ФИО2 - адвоката Мосьпанова В.А. имело место недобросовестное поведение.  Полагает, что арбитражные суды ошибочно интерпретировали одновременную  подачу заявления об отложении рассмотрения дела и заявления об ускорении  рассмотрения дела как злоупотребление процессуальными правами.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без  их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  10.03.2023 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании ООО «Крымтеплица» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023 заявление  ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2023 заявление  ФНС России о признании ООО «Крымтеплица» несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения.  

Кроме того, 24.04.2023 от ООО «ЭЛИТ АВТОМОТОРС» в арбитражный суд  поступило заявление о вступлении в дело о признании ООО «Крымтеплица»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание на 06.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2024 принято к  рассмотрению заявление ООО «ЭЛИТ АВТОМОТОРС» о процессуальном  правопреемстве заявителя ООО «ЭЛИТ АВТОМОТОРС» на ФИО2; рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, а также  вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024  произведена процессуальная замена ООО «ЭЛИТ АВТОМОТОРС» на  правопреемника ФИО2 по делу № А83-6697/23.  

В судебном заседании 22.04.2024 заявитель уточнил требования, просил суд  признать обоснованным требование в размере 2 428 188,03 руб., заявление принято  судом к рассмотрению. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.24.  

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2024 заявитель уточнил  требования, просил признать обоснованным требование к должнику в размере  

290 002,97 руб., ввести процедуру наблюдения. 

Арбитражным судом установлено, что ООО «Крымтеплица» приняты меры по  оплате задолженности перед заявителем, что подтверждается платежными  поручениями № 368 от 22.04.24 на сумму 258 895,30 руб., № 387 от 24.04.24 на  сумму 2 138 185,06 руб., № 397 от 24.04.24 на сумму 29 002,97 руб. с назначением  платежа погашение долга за ООО «Крымтеплица».  

С учетом изложенного при рассмотрении заявления ФИО2  арбитражным судом установлено, что у ООО «Крымтеплица» на дату заседания  арбитражного суда отсутствуют признаки банкротства.  

В то же время, в рамках настоящего дела о банкротстве 16.02.2024 от ГУП РК  «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» поступило заявление о признании ООО «Крымтеплица»  несостоятельным (банкротом), квалифицированное, как заявление о вступлении в  дело о банкротстве должника, которое определением суда от 26.02.2024 было  оставлено без движения для устранения установленных недостатков, в связи с чем,  заявление ФИО2 оставлено арбитражным судом без рассмотрения (абзац 7  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Обоснованность и законность данного решения, принятого по результатам  рассмотрения заявления ФИО2, заявителем не оспаривается.  

Предметом кассационной жалобы является вывод суда первой инстанции, с  которым согласился апелляционный суд, об отказе в удовлетворении ходатайства  представителя ФИО2 об отложении рассмотрения заявления по причине  отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с  учетом наличия в действиях представителя ФИО2 - адвоката Мосьпанова  В.А. злоупотребления процессуальными правами.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на  них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  злоупотреблении со стороны участника спора, который недобросовестно  пользуется процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.  

По мнению суда, указанными действиями Мосьпанов В.А. фактически вводит  в заблуждение участников процесса и суд, а также затягивает рассмотрение  заявления по существу.  

В частности, в обжалуемых судебных актах отмечено, что посредством  системы «Кад Арбитр» 25.04.2024 в 10-40 представителем ФИО2  Мосьпановым В.А. подано заявление об ускорении рассмотрения дела. Однако в  ходе судебного заседания, назначенного на 25.04.2024 с использованием систем  веб-конференции по ходатайству представителя заявителя, Мосьпанов В.А., вышел  на связь с использованием мобильного телефона, находясь в транспортном  средстве. На этапе установления явки лиц, участвующих в деле, у представителя  заявителя прервалась связь в связи с плохим интернет-соединением, что  подтверждается видеозаписью судебного заседания, а в последующем участник  выбыл из онлайн-заседания. После ряда безуспешных попыток представителя  заявителя подключиться к онлайн-заседанию, суд принял решение продолжить  судебное заседание без использования систем веб-конференции, а также в  отсутствие представителя заявителя, который должным образом не обеспечил свое  участие в судебном заседании. При этом в тот же день в 14-47 через систему «Кад  Арбитр» от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, обоснованное тем, что прерывалась возможность участия  представителя посредством онлайн.  

С учетом изложенного арбитражным судом установлена недобросовестность  (злоупотребление процессуальными правами) со стороны представителя  изначально ООО АВТОМОТОРС», а в последующем ФИО2 - Мосьпанова  В.А., который систематически направлял ходатайства об ускорении рассмотрения  дела, лишенные действительного правового и фактического обоснования,  поданные при наличии одновременно заявленных с его стороны ходатайств об  отложении судебного заседания.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оспаривая  приведенный вывод арбитражного суда, заявитель кассационной жалобы не  представил каких-либо доказательств того, что организованная по его ходатайству  веб-конференция не состоялась по объективным, независящим от него  обстоятельствам.  

Помимо прочего, судом отмечено, что, будучи надлежащим образом  извещенным о намерении должника произвести погашение образовавшейся  задолженности, заявитель создал процессуальную неопределённость в вопросе  надлежащего получателя денежных средств в счет оплаты данной задолженности,  которая длилась с 10.11.2023 до 26.02.2024.  

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об отложении рассмотрения заявления арбитражным судом было отказано в  связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом  применения положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении процессуальными  правами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими  правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы  повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не  усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, полагая их  принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2024 и  постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024  по делу № А83-6697/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев  

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1