Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8708/2022

г. Хабаровск

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Хабаровского межрайонного союза садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, 

<

...>, ком. 1)

о взыскании 788 000 рублей

        при участии:

        от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2022;

        от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 08.07.2022.

 

Хабаровский межрайонный союз садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (далее – истец, ХМСС) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», Общество) о взыскании задолженности за пользование имуществом после расторжения договора аренды нежилого помещения № 2020/2 от 26.03.2020 в размере 240 000 рублей за период с 02.05.2020 по 01.06.2021, убытков в виде упущенной выгоды (недополученных доходов от сдачи в аренду помещений новому арендатору за период с 02.05.2020 по 01.06.2021 и сдачи в субаренду земельного участка в период с 01.09.2020 по 01.06.2021) в размере 548 000 рублей.

     Определением суда от 22.06.2022 исковое заявление ХМСС принято к производству в порядке упрощенного производства. 

      В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 15.08.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.   

      Истцом  в порядке статьи 124 АПК РФ сообщено о переименовании Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан на Хабаровский межрайонный союз садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан, о чем 30.08.2022 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

     В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме, указано о расторжении договора аренды с ответчиком 02.05.2020, уклонении ответчика от получения уведомления о расторжении договора, оплаты за пользование помещениями после прекращения арендных отношений, возврата помещений по акту приема-передачи, в связи с чем у истца возникли убытки в виде неполученных доходов по договору аренды от 01.05.2020, заключенному с новым арендатором. 

      По ходатайству истца в качестве свидетеля опрошена ФИО4, которая указала о том, что по просьбе ХМСС выезжала в июне 2020 года по адресу ООО «Энергоресурс» для передачи уведомления об о расторжении договора аренды. Указанное уведомление было оставлено в офисе организации, без отметки о вручении. 

      Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных ХМСС требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вручение или направление в адрес Общества уведомлений о расторжении договора, с учетом пунктов 6.1, 6.2 Договор от 26.03.2020 был продлен на неопределенный срок. Кроме того, ответчиком указано об освобождении имущества Обществом 30.09.2020 и оплате аренды за период пользования в полном объеме.

      Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Хабаровским межрайонным союзом садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (Арендатор) 26 марта 2020 года заключён договор аренды нежилого помещения № 2020/2.

      В соответствии с п. 1.1. договора аренды №2020/2 от 26.03.2020 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду без права передачи в субаренду третьим лицам нежилые помещения по адресу: район Большого аэропорта, ул. Матвеевская, именно: - по периметру железобетонный и металлический забор с воротами, L=397,8 кв.м; - Гараж металлический S=294 кв.м, высота 5,8 м; - гараж из двух железобетонных блок-комнат S =36кв.м с металлическими воротами в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

      До заключения спорного договора между сторонами имелись арендные отношения в отношении того же имущества по договору аренды нежилого помещения № 2019/2 от 13.02.2019.

      Арендная плата составляет 30 000  рублей и вносится ежемесячно до 25 числа текущего месяца, подлежащего оплате, на основании счетов (п. 4.1, 4.2. Договора аренды №2020/2 от 26.03.2020).

     Срок действия, порядок изменения и расторжения договора сторонами определены сторонами в разделе 6 Договора аренды №2020/2 от 26.03.2020.

     В соответствии с п. 6.1. Договора аренды №2020/2 от 26.03.2020 срок аренды установлен с 26.03.2020 по 01.05.2020.

       Договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя, в течение 10 дней с момента получения предписания, а Арендатор выселению в случае, если Арендатор не внес арендную плату в течение двух недель от установленного срока (п. 3.1.8, 6.2, 6.5 Договора аренды №2020/2 от 26.03.2020).

     Полагая, что договор аренды от 26.03.2020 01 мая 2020 года прекратил свое действие, ХМСС 01 мая 2020 года заключил договор №2020/2 о передаче земельного участка в субаренду и имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора аренды №2020/2 от 26.03.2020,  в аренду с ООО Автокомплекс «Первый», сроком действия по 01.04.2021. 

    По договору от 01.05.2020 № 2020/2 арендная плата определена в размере 100 000 рублей в месяц, из которых 50 000 руб. за субаренду земельного участка и 50 000 руб. за аренду гаражей.

        07.09.2020 между ХМСС и ООО Автокомплекс «Первый» подписано Соглашение о расторжении договора № 2020/2, со ссылкой на то, что ООО «Энергоресурс» не освободило имущество, занимаемое по договору от 26.03.2020.

     Ответчик использовал имущество, не перечисляя платежи, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02.05.2020 по 01.06.2021, размер которой по расчету истца составил 240 000 рублей (исходя из 30 000 руб. в месяц, с учетом внесенной оплаты в размере 150 000 рублей). 

      Гаражи приняты в одностороннем порядке по акту от 01.06.2021.

      Ссылаясь на наличие задолженности и возникновение убытков в виде упущенной выгоды за разницу между арендной платой по договору с новым арендатором и по ранее установленной арендной платой с 02.05.2020 по 01.06.2021 (260 000 руб.) и в виде недополученной прибыли за субаренду земельного участка с 01.09.2020 по 01.06.2021 (288 000 руб.), ХМСС предъявило Обществу претензию с требованием оплатить задолженность и возместить убытки.

      Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ХМСС в арбитражный суд с настоящим иском.  

     Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующим выводам.

      Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

     Нормами гражданского законодательства закреплено право граждан и юридических лиц осуществлять принадлежащие им права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

       В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

     Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

      В силу ч. 2  ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

      Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 1,4 ст. 421ГК РФ).

       В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по  договору.  Договор,  в  котором  отсутствует такое  условие,  признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

        По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

     Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

     Спорный договор аренды от 26.03.2020 № 2020/2 заключен на  срок с 26.03.2020 до 01.05.2020 и  содержит условие о пролонгации его действия.

      Так, пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели, что при отсутствии письменных возражений сторон за 30 дней до истечения срока действия договора или требования по его расторжению в тот же срок договор считается продленным на неопределенный срок.

     В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

      ХМСС в исковом заявлении настаивал на том, что, заключая договор аренды от 26.03.2020 № 2020/2 на срок до 01.05.2020, арендатор был предупрежден о поиске нового арендатора и о прекращении арендных отношений с 01.05.2020.

     При этом доказательств уведомления ООО «Энергоресурс» до 01.05.2020 о наличии возражений на продление договорных отношений со стороны истца не представлено.

      Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

     В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

     Представленное дополнительно, во исполнение определения суда от 22.06.2022, уведомление о прекращении договора аренды № 44/1 от 06.05.2020 в адрес ООО «Энергоресурс» не направлялось, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

     Предписание о расторжении договора аренды, в котором от 05.05.2020 имеются подписи  членов Совета ХМСС с указанием «от подписи отказался», показания свидетеля ФИО4 не  отвечают принципам относимости доказательств, подтверждающих  надлежащее и своевременное уведомление арендатора об отказе от договора.

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

     В случае направления уведомления о прекращении договора, Арендодатель должен принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

      В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

    Надлежащих доказательств, подтверждающих совершение арендодателем действий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, положениями статьи 610, 450.1 ГК РФ, со стороны ХМСС не представлено. В связи с чем, договор от 26.03.2020 № 2020/2 был продлен на неопределенный срок после 01.05.2020.

     Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода по договору аренды от 01.05.2020 № 2020/2) в общей сумме 548 000 рублей.

     В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

      Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

        Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.   При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

      Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

      По   смыслу   статьи   15   ГК   РФ упущенной   выгодой   является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

      При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

       В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

       В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

       В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

       Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

        В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом понесенных затрат. В расчет упущенной выгоды могут быть включены все подтвержденные неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

       Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

       При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

         В данном случае, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает, что убытки возникли у ХМСС  в связи с не освобождением ответчиком имущества, которое по договору аренды от 01.05.2020 должно было быть передано новому арендатору.

       Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

      В  соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655. 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

        При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

        Однако, как указано выше, Арендодателем не совершено действий по прекращению арендных отношений с ООО «Энергоресурс», предусмотренных статьями 610, 450.1 ГК РФ, договор аренды от 26.03.2020 № 2020/2 был продлен на неопределенный срок после 01.05.2020. В связи  с этим у ХМСС отсутствовали основания для заключения 01.05.2020 договора аренды с новым арендатором. При этом до подписания 07.09.2020 соглашения о расторжении договора от 01.05.2020 надлежащих доказательств уведомления ответчика об отказе от договора  по статье 610 ГК РФ не представлено.

      Таким образом, ХМСС не подтвердил обстоятельства, подлежащие доказыванию при требовании о взыскании упущенной выгоды, что является основанием для отказа в исковых требованиях в размере 548 000 рублей.

      В отношении требования о взыскании задолженности за пользование имуществом в размере 240 000 рублей суд приходит к следующему.

      Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

      Акт возврата арендованного имущества сторонами не подписан. 

      Доказательств, подтверждающих освобождение и передачу Арендодателю арендованного имущества 30.09.2020, со стороны Арендатора не представлено. Указанные доводы ответчика документально не подтверждены. В связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности за пользование имуществом в заявленный период.  

      Пунктом 4.1 Договора аренды от 26.03.2020 № 2020/2 определено, что размер ежемесячной  арендной платы составляет 30 000 рублей.

      Исходя из размера установленного ежемесячного платежа, арендатор за период использования имущества с 02.05.2020 по 01.06.2021 обязан был внести арендные платежи в общей сумме 390 000 рублей. Платежными документами подтверждается внесение арендной платы за указанный период в размере 160 000 рублей. Истцом при расчете задолженности учтена оплата в размере 150 000 рублей по платежным поручениям № 124 от 15.05.2020, № 162 от 04.06.2020, № 216 от 09.07.2020, № 261 от 03.08.2020, № 299 от 01.09.2020. Также ответчиком произведена оплата 10 000 рублей за аренду по договору от 26.03.2020 по платежному поручению № 417 от 29.12.2020, с учетом основания платежа, при этом истцом при расчете задолженности за заявленный период указанный платеж не учтен. 

     Представленные ответчиком платежные поручения № 27 от 31.01.2020, № 54 от 20.03.2020, № 73 от 27.03.2020, № 112 от 30.04.2020, № 151 от 28.05.2020, № 200 от 26.06.2020, № 254 от 31.07.2020, № 291 от 24.08.2020, № 52 от 24.03.2021 подтверждают погашение задолженности по заключенному сторонами Соглашению о предоставлении отсрочки платежа от 23.04.2019 по договору № 2014/15/2 от 30.06.2014, с учетом основания платежа, что Обществом и не оспаривалось.  

      Таким образом, суд признает правомерным взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в размере 230 000 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

     В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Истцу при обращении с иском в суд  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

   Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Энергоресурс»  в пользу Хабаровского межрайонного союза садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан  задолженность по арендной плате в размере 230 000 рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 478 руб.

        Взыскать с Хабаровского межрайонного союза садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 282 руб.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

          Судья                                                                                                                Н.Л.Коваленко