Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-58672/17

г. Москва

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-58672/17  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 316774600243173) 

к ответчику Закрытому акционерному обществу «ДЕСНА-ЛЭНД» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 996 045 руб. 12 коп., 

третье лицо ФИО3.

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика:не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москва с требованием к Закрытому акционерному обществу «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании 996 045 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда по делу   №02-6058/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-58672/17 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №02-6058/2017.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В производстве Пресненского районного суда находится дело №02-6058/2017 по исковому заявлению ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» к ФИО3, 3-е лицо ИП ФИО2 о признании договора Цессии №09 от 13.01.2017г. недействительным.

Поскольку предметом настоящего заявления является требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ДЕСНА-ЛЭНД» (ИНН 

<

***>) о взыскании 996 045 руб. 12 коп., суд первой инстанции посчитал ходатайство ответчика обоснованным и приостановил производство по делу.

 Апелляционная коллегия с обжалуемым определением не согласна, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Пунктом 5 Постановления № 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший   в   законную   силу   судебный   акт   арбитражного   суда   или   суда   общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, поскольку обстоятельства дела №02-6058/2017, положенного судом в основу судебного акта о приостановлении производства, не препятствуют рассмотрению искового заявления по настоящему делу.

Вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене  на основании п. 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г по делу № А40-58672/17 отменить.

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «ДЕСНА-ЛЭНД» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяБ.П. Гармаев

СудьиВ.И. Тетюк 

                                                                                                                                 В.Я. Гончаров