﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83312/2020

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Ракчеевой М. А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прхоровой А. Ю.

при участии:  

от истца: Богданова М.С. (доверенность от 24.08.2021);

от ответчика: Чуяшов К.А. (доверенность от 06.10.2020).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19704/2021, 13АП-19705/2021) акционерного общества  «ПИ-№1», общества с ограниченной ответственностью «ПСБ «АСД» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-83312/2020 (судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску акционерного общества «Проектный институт №1»; 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро «АСД»

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Проектный институт № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» (далее – ответчик, ООО «ПСБ «АСД») о взыскании неотработанного аванса в размере 4 764 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 12 0381 рубля за период с 19.03.2020 г. по 17.09.2020 г. с начислением с 18.09.2020 г. по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично; взыскать с ООО «Проектно-Строительное бюро «АСД» в пользу АО «Проектный институт № 1»: 

- сумму неотработанного аванса в размере 4 764 500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 11 065,10 рублей за период с 29.08.2020 г. по 17.09.2020 г.;

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 4 764 500 рублей, начиная с 18.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате;

 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 363 рубля. 

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «Проектный институт № 1» просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда об отказе от договора подряда заказчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из решения следующие абзацы:

«В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

«Учитывая изложенное, принимая во внимание   представленные   в   материалы дела доказательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд полагает, что договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1, ст. 717 ГК РФ».

Истец указывает, что поскольку сумма выплаченного аванса в размере  4 764 500 руб. ответчиком не отработана, доказательств выполнения работ не представлено, сроки выполненных работ истекли, заказчик отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «ПСБ «АСД», не соглашаясь с принятым судебным актом, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт передачи результатов работ Заказчику подтверждается деловой перепиской. Исковые требования являются необоснованными и неподтвержденными объективными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые опровергаются доказательствами встречными обстоятельствами. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Помимо этого, ответчик считает недобросовестным поведение истца, выразившееся в представлении суду недостоверных сведений, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ.

31.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. 

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ПСБ «АСД» на 21.09.2021, для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой АО «Проектный институт № 1».

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил мотивировочную часть решения суда от 27.04.2021 изменить, исключив из нее выводы о том, что правовые основания для отказа от исполнения договора подряда от 10.11.2017 № 1017 по основаниям статьи 717 ГК РФ отсутствуют, и договор подряда надлежит считать прекращенным на основании статьи 715 ГК РФ.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал позицию своей  апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,             10.11.2017 года между АО «Проектный институт № 1» (заказчик) и ООО «ПСБ «АСД» (Проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ                    № 1017 (далее - Договор) по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московской шоссе, уч.1 (далее - Объект). 

В соответствии с п. 2.1 Договора, Проектировщик в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 Договора) в установленный Договором срок выполнить весь объем Работ, подлежащих выполнению Проектировщиком в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение №1 Договора), требованиями исходно-разрешительной документации и Обязательными нормами и правилами РФ обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы.

Заказчик обязуется создать Проектировщику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке. 

Общая сумма работ по Договору согласно п. 3.1 Договора составляет                          8 656 500 рублей. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются согласно Календарному графику выполнения и оплаты проектных работ (Приложение №2 к Договору). 

В соответствии с Приложением № 2 к Договору «Календарный график выполнения и оплаты проектных работ» Сторонами предусмотрено выполнение четырех этапов работ: 

1 этап: Разработка Проектной документации (П), стоимость работ - 1 947 000 руб., начало 10.11.2017, окончание - 26.12.2017; 

2 этап: Сопровождение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, стоимость работ - 649 000 руб., начало работ - 28.12.2017, окончание - 28.02.2018; 

3 этап: Разработка Рабочей документации (Р), стоимость работ - 3 569 500 руб., начало работ - 22.02.2018, окончание -  25.04.2018;

4 этап: Выполнение сводной ЗБ-модели, стоимость работ - 2 491 000 руб., начало работ - 10.11.2017,  окончание -19.04.2018.

Заказчиком по Договору произведены следующие выплаты платежными поручениями

- № 3270 от 27.11.2017г. на сумму - 1 947 000 руб. 00 коп.,

- №3271 от 27.11.2017г. на сумму - 2 166 500 руб. 00 коп., 

- № 3783 от 07.11.2018г. на сумму - 1 298 000 руб. 00 коп., 

- № 3000 от 06.11.2019г. на сумму - 1 000 000 руб. 00 коп.,

- № 3362 от 02.12.2019г. на сумму - 300 000 руб. 00 коп., 

Всего на сумму: 6 711 500 руб. 00 коп. 

Сторонами по Договору подписан акт приемки-сдачи выполненных работ                 № 111 от 07.12.2018 г. на сумму 1 947 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (этап 1). 

Сумма неотработанного аванса составляет: 6 711 500 - 1 947 000 = 4 764 500 руб.

Результаты Работ по Договору в согласованные сторонами сроки переданы не были, сроки работ нарушены Проектировщиком. 17.03.2020 письмом исх.№К-662/3 года Заказчик отказался от исполнения Договора, просил возвратить неотработанный Проектировщиком аванс в сумме 4 764 500 рублей. 

18.03.2020 года письмом исх.№ 32-20-И Проектировщик подтвердил получение отказа от Договора и сообщил, что документы, обосновывающие стоимость фактически выполненных работ, будут подготовлены в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления и представлены до 23.03.2020 

С момента расторжения Договора у ответчика, по мнению истца, отсутствуют основания для удержания авансового платежа в сумме 4 764 500 руб.

Поскольку требование о возврате суммы неотработанного аванса ответчик оставил без удовлетворения, истец полагает обоснованным требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.08.2020 истец направил претензию исх.№ К-1621 (вручено ответчику в соответствии с данными почты России 15.09.2020 г.) с требованием в срок до 28 августа 2020 года: возвратить - 4 764 500 руб. 00 коп, неосновательного обогащения (неотработанный аванс), выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 13.2 Договора, срок рассмотрения претензии не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты их направления. 

В срок до 17.09.2020 ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения. 

Поскольку ответчик нарушил условия договора, не произвел возврат требуемой истцом суммы и после направления претензии, АО «Проектный институт № 1» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Уведомлением от 17.03.2020 истец отказался от исполнения договора, указав ответчику на необходимость представления фактически выполненных работ с обоснованием выплаченного аванса в срок до 18.03.2020 г. 

Принимая во внимание указанное уведомление, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор расторгнутым истцом на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что Заказчик ссылается на несвоевременную сдачу подрядчиком этапов работ, либо на необоснованное приостановление работ, либо на невозможность выполнение подрядчиком работ в срок. 

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению. 

Требование о представлении подрядчиком фактически выполненных работ, а также сумму неотработанного аванса не лишает Заказчика права отказаться от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления аванса подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу п. 8.1. Договора, в соответствии с которым, Проектировщик не позднее срока окончания выполнения Работ, установленного настоящим Договором, поэтапно предоставляет по акту приема-передачи Заказчику разработанную ПСД на Объект на бумажном носителе и на CD-R дисках в количестве, соответствующем требованиям Технического задания (приложение №1), Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных Работ, счет-фактуру.

Полный комплект документации направлен не был.

17.03.2020 письмом исх.№К-662/3 года Заказчик отказался от исполнения Договора, просил возвратить неотработанный Проектировщиком аванс в сумме 4 764 500 руб. 00 коп.

18.03.2020 письмом исх.№ 32-20-И Проектировщик подтвердил получение отказа от Договора и сообщил, что документы, обосновывающие стоимость фактически выполненных работ, будут подготовлены в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления и представлены до 23.03.2020г.

23.03.2020 года письмом №36-20-И ответчик передал обоснование стоимости на 1 листе, акт сдачи-приемки работ по этапу 2, счет, счет-фактуру и копию накладной на передачу дополнительного соглашения. Документация, предусмотренная Техническим заданием, не передавалась. ООО «ПСБ «АСД» указывает, что документы направлялись на электронные адреса Заказчика, что не является надлежащей сдачей работ по договору.

В соответствии с пунктом 15.5 Договора, все уведомления, а также иные документы, направляемые в рамках настоящего Договора Сторонами друг другу (за исключением документов, указанных в настоящем пункте ниже), должны оформляться в письменном виде и пересылаться почтой (заказным письмом с уведомлением и описью вложения) или следующими организациями, осуществляющими доставку корреспонденции: DHL, Fedex, TNT, или передаваться лично по адресу соответствующей Стороны, указанному в Договоре.

Из материалов дела следует, что акт по этапу 2 предоставлен на сумму - 3 253 250 руб. с наименованием работ (этап 2 «корректировка проектной документации, частичное закрытие»), в то время как сторонами в приложении № 2 к Договору согласованы иные этапы и стоимость работ.

Дополнительные соглашения, изменяющие объем и стоимость работ сторонами, не подписывались.

Принят и подписан по Договору только 1 этап, акт о сдаче-приемке выполненных работ №111 от 07.12.2018 года, просрочка выполнения 1 этапа работ - более 11 месяцев.

После подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу ответчик приостанавливает работы исх.№ 244-19-И от 20.12.2019г., что также свидетельствует о том, что в дальнейшем работы по Договору Проектировщиком не производились.

Согласно п. 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как указано в данном пункте, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

25.08.2020 года АО «ПИ-№1» направило претензию исх.№ К-1621 (с требованием в срок до 28.08.2020 года возвратить - 4 764 500 руб. 00 коп, неосновательного обогащения (неотработанный аванс).

Отсутствие каких-либо требований Проектировщика и подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2019 года, в соответствии с которым на конец года по Договору задолженность в пользу АО «ПИ-№1» составляет 4 764 500 руб. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление результатов выполненных работ по этапам 2-4 Договора и актов сдачи приемки.

Таким образом, поскольку стоимость надлежаще выполненных ответчиком не представлены результаты работ, предусмотренные условиями договора, на всю сумму аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 4 764 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный судом проверен, ошибок не выявлено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено частично в размере 11 065, 10 рублей.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы ООО «ПСБ «АСД» о недобросовестном поведении истца, в нарушение стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-83312/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева