АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59108/2017

22 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой»

о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства 23792/17/66044-ИП от 05.05.2017,

при участии в судебном заседании 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2017 №38,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям УФССП по Свердловской области, третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №23792/17/66044-ИП от 05.05.2017. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительный центр".

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы общества, поскольку инкассовое поручение, предъявленное судебным приставом-исполнителем к банковскому счету заявителя, не отозвано, постановлении об окончании исполнительного производства не вынесено.

Судебным приставом-исполнителем письменный мотивированный отзыв не представлен.

УФССП по Свердловской области письменный мотивированный отзыв не представлен. Представитель УФССП по Свердловской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований,  поскольку 31.10.2017 исполнительное производство №23792/17/66044-ИП от 05.05.2017 окончено.

Третьим лицом письменный мотивированный отзыв не представлен. В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил факт уплаты долга в рамках исполнительного производства №23792/17/66044-ИП от 05.05.2017 в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №23792/17/66044-ИП на основании исполнительного листа ФС №016708025 от 29.03.2017. Предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 165 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительный центр» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой».

Во исполнение требований исполнительного документа 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 предъявлено к банковскому счету ООО «Ремонтно - строительный центр» инкассовое поручение от 06.10.2017 №989182 с назначением платежа – взыскание денежных средств по исполнительному производству №23792/17/66044-ИП от 05.05.2017 на сумму 176 500 руб.

Как следует из содержания заявления, заявителем оплачен долг перед ООО «Челябэнергострой», что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2017 №512 на сумму 150 000 руб., от 13.10.2017 №513 на сумму 15 000 руб., 26.10.2017.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 заявитель обратился в Полевской районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области с ходатайством об окончании исполнительного производства №23792/17/66044-ИП от 05.05.2017.

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №23792/17/66044-ИП от 05.05.2017 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. В подтверждение факта исполнения решения суда в материалы дела представлены  платежные поручения от 11.10.2017 №512 на сумму 150 000 руб., от 13.10.2017 №513 на сумму 15 000 руб.

Заявителем указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало. Указанный довод судом не исследовался, поскольку не относится к предмету спора, в рамках которого рассматривается вопрос о ненадлежащем исполнении судебным приставом обязанности по окончанию исполнительного производства. 

Таким образом, оценив материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по неокончанию исполнительного производства №23792/17/66044-ИП, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2017, основания для удовлетворения заявленных требований и  признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также об обязании окончить исполнительное производство, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева