АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10977/2018

г. Ставрополь

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года   Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года   Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску по первоначальному иску участника общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» ФИО2, г. Ессентуки к  участнику общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» ФИО3, г. Ессентуки, об исключении ответчика из числа участников ООО  «Авто-Холод-Кавказ» и по встречному исковому заявлению участника общества с  ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» ФИО3 к  участнику общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» ФИО2 об исключении ФИО2 из числа участников ООО  «Авто-Холод-Кавказ»,  

при участии в судебном заседании от ФИО2 представителя ФИО4,  доверенность от 20.03.2018, от ФИО3 представителя ФИО5, доверенность  от 03.07.2018, от ООО «Авто-Холод-Кавказ» представителя ФИО6, доверенность  

 № 08/16-22 от 22.08.2016, 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к участнику общества с  ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» (далее - ООО «Авто-Холод-Кавказ»)  ФИО3 об исключении ответчика из числа участников ООО  «Авто-Холод-Кавказ».  

Исковые требования со ссылками на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах, Закон  

 № 14-ФЗ) мотивированы тем, что ФИО3, являясь одновременно директором общества,  грубо не выполняет свои обязанности, а его действия, связанные с причинением убытков  обществу, являются существенными, затрудняющими деятельность общества. Определением  суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Холод-Кавказ».  

Истец заявленные требования по иску поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об  истребовании доказательств: в ПАО «Ставропольпромстройбанк» выписки по операциям на  открытом (закрытом) счете (или счетах) ООО «Авто-Холод-Кавказ за период с 12.09.2016 по  сегодняшний день; ПАО Сбербанк России (отделение № 5230) выписки по операциям на  открытом (закрытом) счете (или счетах) ООО «Авто-Холод-Кавказ» за последние три года;  ПАО Сбербанк России (отделение № 5230) выписки по операциям на открытом (закрытом)  счете (или счетах) ООО «Транс-Холод-Сервис» за последние три года; материалов дела  

 № А63-7881/2016; ООО «Авто-Холод-Кавказ копии дилерского контракта «Thermo king»; ООО  «Транс-Холод-Сервис» копии дилерского контракта «Thermo king»; истребовании от «Ingersoll  rand rus» LLC ИНН 

<

***>: копии дилерского контракта и ООО «Авто-Холод-Кавказ»;  копии дилерского контракта с ООО «Транс-Холод-Сервис»; перечень условий получения  дилерства (условия, при которых организация может стать дилером «Thermo king»).  

13 июля 2018 года поступило встречное исковое заявление участника ООО «Авто-ХолодКавказ» ФИО3 к участнику ООО «Авто-Холод-Кавказ» ФИО2  

Сергею Владимировичу об исключении Путилова Сергея Владимировича из числа участников  ООО «Авто-Холод-Кавказ».  

По мнению ФИО3, действия ФИО2 направлены на затруднение  деятельности общества.  

Определением суда от 16.07.2018 судебное разбирательство первоначального и  встречного иска назначено к рассмотрению на 30.07.2018.  

В судебном заседании 30.07.2018 ФИО2 заявил ходатайство об истребовании  материалов кредитного дела в рамках кредитного договора № МБ/26-2/КД-05 от 25.03.2014.  Также настаивал на удовлетворении ранее заявленных ходатайств об истребовании  доказательств.  

ФИО3 возражал против удовлетворения данных ходатайств.  

Суд не находит оснований для истребования доказательств по делу, поскольку названные  документы не отвечают требованиям относимости по рассматриваемому спору. Кроме того,  данные доказательства не могут повлиять на правовые выводы суда.  

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Холод-Кавказ» зарегистрировано 20.06.2008  за основным государственным регистрационным номером 1082650001763.  

Участниками общества на момент подачи иска являются ФИО2 с размером доли 50 %, ФИО3 с размером доли 50%. 

Руководителем названного юридического лица является ФИО3.  

Полагая, что ФИО2 и ФИО3 совершают действия, направленные на  причинение вреда ООО «Авто-Холод-Кавказ», участники общества обратились с  равнозначными требованиями друг к другу об исключении из числа участников ООО «Авто- Холод-Кавказ».  

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в  совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе  требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает  свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность  общества или существенно ее затрудняет.  

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в  полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению  своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны  соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.  

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде  исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к  своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.  

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту  интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном  порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей  либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям  участника общества.  

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является  наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие  виновных действий (бездействия) ответчика.  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи  67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения  другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в  судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой  участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или  

обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей,  ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные  законом или учредительными документами товарищества или общества.  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без  уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество  возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего  собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу  и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение  участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении  функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба  имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества,  экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей  деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия  причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества  либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или  общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также  устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их  совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.  

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким  требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.  

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной  ответственностью», исключение из общества с ограниченной ответственностью участника,  обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно  только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права  свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

Согласно части 5 статьи 5.1 устава общества его участники имеют право выхода из  общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом  доли в случаях, предусмотренных законом.  

В силу абзаца «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №  90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным  деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать  систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников  обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим  единогласия всех его участников.  

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение  участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих  интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может  являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия  причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества  либо существенно ее затруднили.  

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и  приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником  своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт  совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых  

законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных  для общества последствий.  

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться  участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не  предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и  обязанностью суда.  

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного  количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации  невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.  

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты  прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников  препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  

В качестве оснований для исключения ответчика из числа участников общества ФИО2 ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу 

 № А63-7881/2016, отсутствие добровольного его исполнения, а также нахождением ряда споров  в Арбитражном суде Ставропольского края и непредставление документации, связанной с  финансово-хозяйственной деятельностью общества. Кроме того, по мнению ФИО2, с  помощью своих исполнительных функций ряд заказчиков были переведены в подотчетную  ФИО3 фирму ООО «Транс-Холод-Сервис». Как указывает первоначальный истец,  директором были заключены ряд сделок, направленных на ухудшение финансовой  деятельности общества.  

В свою очередь в качестве оснований для исключения ФИО2 из числа участников  общества ФИО3 ссылается на попытку продажи своей доли в нарушение Закона № 14- ФЗ, а также на конфликтность ФИО2 с трудовым коллективом, систематическое  непринятие общим собранием поставленных вопросов в общих собраниях общества.  

Указанные действия стороны расценивает в качестве грубых нарушений действующего  законодательства, что, по их мнению, является основанием для исключения из числа  участников общества.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при  указанном соотношении долей (пятьдесят процентов у каждого участника общества), такой  механизм защиты как исключение участника из состава участников общества может  применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения  участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной  или затрудняющей деятельность общества. Между тем, из обстоятельств настоящего дела, в  отношении каждого из настоящих участников общества такового не следует.  

При рассмотрении дела суд не установил достаточных доказательств совершения каждым  из участников общества действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества  либо делающих невозможной деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих  объективный и исключительный характер для применения статьи 10 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью.  

Явное наличие в обществе корпоративного конфликта не может являться достаточным  основанием для удовлетворения иска об исключении участника из общества. Персональное  видение каждого из участников общества по порядку осуществления хозяйственной и  организационной деятельности общества, в такой ситуации само по себе не может служить  поводом для исключения из общества других участников.  

Таким образом, действительной причиной обращения в суд с требованиями об  исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении  хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить  внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда  обществу.  

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими  равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни  

одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о  возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие  участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о  выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом  об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.  

При этом суд отмечает, что как ФИО2, так и ФИО3 не лишен  возможности выхода из состава участников общества с получением в соответствии с нормами  Закона № 14-ФЗ причитающегося размера доли, в том числе с определением доли в судебном  порядке посредством проведения независимой судебной экспертизы по определению ее  рыночной стоимости.  

Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не  подлежат.  

Ссылка ФИО3 о том, что голосование ФИО2 не совпадает с его  позицией, не принимается во внимание, поскольку само по себе наличие иной позиции по  вопросам повестки дня не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих  обязанностей, а также о создании условий, затрудняющих или делающих невозможной  деятельность общества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а  также принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  возлагаются на ФИО2 и ФИО3 и возмещению не подлежат в связи с отказом  в исках.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайства отклонить. В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Подфигурная