АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2729/2023

г. Владимир

21 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024. 

Полный текст решения изготовлен 21.11.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску администрации города Владимира (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (143405, Московская область, г.о.Красногорск, г.Касногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д.5, стр.3, офис 506, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 163 руб.67 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Т плюс Владимирские коммунальные системы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 212 руб.32 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:032122:51 площадью 603 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2022 в сумме 5 951 руб.35 коп.

Определением от 13.09.2023 произведена замена ответчика по делу № А11-2729/2023 - общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы", его правопреемником – публичным акционерным обществом "Т плюс" (143405, Московская область, г.о.Красногорск, г.Касногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д.5, стр.3, офис 506, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)).

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 11, 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и нахождение в спорный период на земельном участке используемого ответчиком на основании дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 71 к концессионному соглашению от 25.05.2012 объекта недвижимости – центрального теплового пункта  общей площадью 228,5 кв.м.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что договор аренды земельного участка от 30.03.2021           № 17315 был подписан со стороны правопредшественника ответчика с протоколом разногласий, однако в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным; размер арендной платы не соответствует пункту 8 Правил определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в 2018, 2021 и 2022 годах неправомерно применен коэффициент инфляции – в 2018 и 2021 годах не должен применяться, так как договор аренды не был заключен, в 2022 году – так как изменилась кадастровая стоимость земельного участка); истцом пропущен срок исковой давности и с учетом данного срока ответчиком произведена оплата арендной платы за период с 30.09.2019 по 30.09.2022 в размере 20 307 руб.93 коп. (платежное поручение от 30.01.2023 № 000428).

Также ответчик указал, что согласно пункту 5.1 концессионного соглашения и пункту 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» обязанность по заключению договора аренды земельного участка возложена на концедента – МО г.Владимир, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что договор аренды от 30.03.2021 № 17315 не был заключен, поскольку был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, который не был согласован со стороны администрации г.Владимира, проект договора не был возвращен арендодателю; 18.01.2023 заключен новый договор № 17665 аренды земельного участка; сумма 19 645 руб.76 коп. из оплаченной по платежному поручению от 30.01.2023         № 428 суммы 20 307 руб.93 коп. (назначение платежа: оплата по претензии от 09.12.2022 № 33-пн) была зачета в счет уплаты задолженности за 4 квартал 2020 года.

Истец пояснил, что при расчете арендной платы в 2016 году был применен коэффициент инфляции за 2014, 2015, 2016 годы, в 2017 году коэффициент инфляции не применялся в связи с установлением новой кадастровой стоимости земельного участка, с 2018 по 2021 годы коэффициент инфляции применялся, в 2022 году – не  применялся в связи с установлением новой кадастровой стоимости земельного участка.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 71 к концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования город Владимира от 25.05.2012 ответчику передан в концессию объект недвижимости: центральный тепловой пункт, назначение: нежилое здание, площадь 228,5 кв.м, количество этажей – 2, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:032122:1779. Имущество передано по акту приема-передачи от 27.12.2016.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032122:51 площадью 603 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание центрального теплового пункта, находящемся в государственной неразграниченной собственности.

Истец, полагая, что ответчик в период с 01.01.2021 по 30.09.2022 пользовался указанным выше земельным участком и не вносил плату за его использование, направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2022 № 33-пн и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; предоставляется концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на срок, который устанавливается концессионным соглашением в соответствии с земельным, законодательством Российской Федерации и не может превышать срок действия концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ существенным условием концессионного соглашения является порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (в случае, если заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), размер арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками в течение срока действия концессионного соглашения либо формула расчета размера арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками исходя из обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с правом владения и пользования концедента земельным участком, в течение срока действия концессионного соглашения.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, лицу, с которым заключено такое соглашение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор аренды земельного участка от 30.03.2021 № 17315, который ответчик подписал с протоколом разногласий в части, касающейся пункта 8.9 договора, пунктов 1, 4, 7, 8, 10 расчета платы за фактическое использование земельного участка.

Доказательств обращения ответчика в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения в материалах дела не имеется, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование земельным участком как неосновательного обогащения является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской 3 Федерации.

При этом пунктом 1 части 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Нормативно правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, является постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 Правил № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе: трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод; тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" установлена ставка арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), сформулированы следующие правовые позиции: Правила № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно Федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Положения статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации отдельным образом определили перечень случаев, когда для публичных земельных участков, не относящихся к федеральной собственности, размер арендной платы ограничен путем установления верхнего предела, аналогичного соответствующему размеру, установленному для указанного вида собственности (пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо посредством привязки этого размера к земельному налогу за конкретный участок (пункт 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания таких ограничений следует, что они возможны только при наличии: определенных объектов, размещенных на земельных участках (подпункт 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации); работ, связанных с пользованием недрами; конкретных особенностей арендаторов и предмета арендных отношений.

Такая же правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном 28.03.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 18), согласно которой действие Правил № 582 (в том числе и пункт 8, предусматривающий изменение арендной платы на размер уровня инфляции) распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

Как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, на спорном земельном участке расположен центральный тепловой пункт (основной узел в теплосистеме, предназначенный для подачи тепловой энергии от центральной системы к конечному потребителю) – объект, используемый в сфере теплоснабжения; представлен паспорт трубопровода ТЦП – ФИО1, 12.

Истец произвел расчет арендных платежей за пользование спорным земельным участком под объектом теплоснабжения на основании Приказа         № 217 в размере 0,7% кадастровой стоимости земельного участка, учитывая, что применительно к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся на территории Владимирской области, увеличение размера арендной платы на значение уровня инфляции предусматривается постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969.

При этом, как пояснил истец и следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:032122:51 устанавливалась следующим образом:

- в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 12.11.2012 № 4720 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" в размере 642 086 руб.46 коп.; 

- в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 29.11.2016 № 3742 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир " в размере 657 824 руб.76 коп.; 

- в соответствии с постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17.11.2021 № 39 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "земли населенных пунктов" в размере 1 615 697 руб.32 коп.

Истцом при расчете арендной платы использованы соответствующие размеры кадастровой стоимости земельного участка, ставка от кадастровой стоимости земельного участка, равная 0,7 %, и применены коэффициенты инфляции за 2014, 2015, 2016, 2018-2021 годы; в 2017 и 2022 годах коэффициент инфляции не применялся.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4).

Учитывая, что плата за земли публичной собственности является ценой регулируемой, то есть определяемой в установленном порядке соответствующим уполномоченным исполнительным органом, принимая во внимание понятие и значение такой экономической категории, как уровень (индекс) инфляции и установленную региональным законодательством Владимирской области обязательностью ежегодного увеличения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, на которых расположены здания и сооружения, на значение уровня инфляции, суд приходит к выводу о правильном применении истцом при расчете платы за используемый ответчиком земельный участок с учетом коэффициента инфляции.

Применение значения уровня инфляции при определении размера платы за земли публичной собственности соответствует как положениям пункта 8 Порядка № 582, применимого к федеральным землям, так и положениям законодательства Владимирской области. 

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию от 17.01.2023 № 50102-73-00030, в котором он сообщил истцу, что не согласен с суммой арендной платы, периодом взыскания и признает для оплаты за фактическое пользование земельным участком сумму 20 307 руб.93 коп. за период с 30.09.2019 по 30.09.2022 с указанием, что данная сумма будет оплачена до 31.01.2023. Платежным поручением от 30.01.2023 № 000428 ответчик перечислил денежные средства в сумме 20 307 руб.93 коп., указав в графе назначение платежа: "частичная оплата по претензии № 33-пн от 09.12.2022".

При этом ответчиком произведен расчет платы за пользование земельным участком с учетом кадастровой стоимости, установленной в соответствующие периоды, ставки от кадастровой стоимости 0,7 % и периода – с 4 квартала 2019 года по 3 квартал 2022 года включительно. По расчету ответчика сумма неосновательного обогащения составила 20 307 руб.93 коп. (1 248 руб.72 коп за 4 квартал 2019 года, по 1 296 руб.17 коп. за 1-4 кварталы 2020 года, по 1 348 руб.02 коп. за 1-4 кварталы 2021 года, по 2 872 руб. за 1-3 кварталы 2022 года).

Как пояснил истец, указанные денежные средства в сумме 19 645 руб.76 коп. были зачтены в счет уплаты задолженности за 4 квартал 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, истец должен был зачесть поступившие от ответчика денежные средства в сумме 20 307 руб.93 коп. в счет оплаты задолженности за период с 30.09.2019 по 30.09.2022 (как указано ответчиком в ответе на претензию от 17.01.2023 № 50102-73-00030 с учетом назначения платежа в платежном поручении от 30.01.2023 № 000428).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом 17.03.2023 (штамп на почтовом конверте), сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом нарастающим итогом за период с 4 квартала 2016 года по 30.09.2022, принимая во внимание соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 17.02.2020.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного ответчиком платежа у него не имеется задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком за спорный период. Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2022 в сумме 5 951 руб.35 коп.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена за период с 01.01.2021 по 30.09.2022. 

Проверив данный расчет, суд установил, что истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, произведенных ответчиком оплат, а также моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 086 руб.67 коп. В остальной части (проценты в сумме 4 864 руб.68 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.                          относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу администрации города Владимира проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 086 руб.67 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В.Романова