Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-476/2016

02 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Акционерного коммерческого банка «АлмазЭргиэнБанк» акционерное общество – ФИО1 (доверенность от 21.04.2022, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Московского округа представителя Акционерного коммерческого банка «АлмазЭргиэнБанк» акционерное общество - ФИО2 (доверенность от 25.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года по делу № А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года возбуждено производство по делу № А58-476/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» (ОГРН 

<

***>, далее - должник, ООО ИСК «Сирстрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 28 июня 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2016 года к процедуре несостоятельности (банкротства) ООО ИСК «Сирстрой» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с заявлением конкурсным кредитором Акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее - банк), о возмещении убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года определение суда первой инстанции от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 выражает несогласие с выводами судов о том, что действующим законодательством не предусмотрена  возможность взыскания убытков с конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве; ссылается на недобросовестное поведение залогового кредитора, выразившееся  в отказе в утверждении Положения о продаже залогового имущества и регистрации нежилых помещений за должником, обжаловании действий конкурсного управляющего и решений собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, является убытками для кредиторов.

Определение от 12 мая 2022 года о назначении на 15 часов 30 минут 02 июня 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 мая 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания  от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представители банка возразили доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2019 года № 302-ЭС-24434 по настоящему делу требования банка в общем размере 242 306 325 рублей 16 копеек признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника: тремя нежилыми помещениями (первая очередь строительства); правом аренды земельного участка общей площадью, расположенного по адресу: 

<

...>; объектом незавершенного строительства в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (вторая очередь строительства).

Предложение об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, получено банком 13.05.2019 и после неоднократно были направлены письма об утверждении указанного Положения.

Банком 19.07.2019 было направлено требование конкурсному управляющему о необходимости регистрации объекта незавершенного строительства второй очереди для его последующей реализации и удовлетворения требований залогового кредитора. В связи с его невыполнением, банк обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

На собраниях, состоявшихся 29.03.2019, 20.02.2020, 01.12.2020 конкурсные кредиторы выразили готовность заключить мировое соглашение и прекратить дело о банкротстве, банк возражал против заключения мирового соглашения и завершения строительства объекта недвижимости второй очереди, впоследствии обжаловал принятые собраниями кредиторов и комитета кредиторов должника решения в суд.

ФИО3, ссылаясь на недобросовестное поведение банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьей 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банк не является контролирующим должника лицом, и пришел к выводу об отсутствии  злоупотребления правом со стороны банка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25 февраля 2022 года оставил определение от 17 ноября 2021 года без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды исходили из того, что являясь залоговым кредитором, банк в силу статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», обладает соответствующим правом на определение начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в свою очередь конкурсный управляющий имеет  возможность обратиться в суд за разрешением разногласий в случае, когда полагает, что залогодержатель злоупотребляет своими правами при утверждении Положения о продаже, утверждение мирового соглашения является правом, а не обязанностью банка, в целях защиты своих интересов банк вправе обращаться в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также оспаривать решения собрания (комитета) кредиторов, если полагает, что такими решениями нарушаются его права как залогового кредитора.

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2021 года по настоящему делу обособленный спор о рассмотрении разногласий банка и конкурсного управляющего относительно порядка и условий продажи залогового имущества, в том числе объекта незавершенного строительства, отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, из которого следует, что вопрос о составе залогового имущества является спорным. В настоящее время производство по рассмотрению разногласий приостановлено в связи с назначением технологической экспертизы.

В рамках настоящего дела о банкротстве по требованиям банка были признаны недействительными решения собрания (комитета) кредиторов по вопросу продолжения строительства объекта незавершенного капитального строительства второй очереди.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии в действиях (бездействии) банка признаков злоупотребления правом являются обоснованными.

Ссылка конкурсного кредитора на затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, как следствие, возникновение убытков на стороне других лиц, участвующих в деле, не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указали суды, реализация банком прав на судебную защиту не может рассматриваться как какое-либо нарушение.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка на то, что действующим законодательством возможность взыскания убытков с конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве не предусмотрена, не привела к неправильному разрешению настоящего обособленного спора, поскольку судами были рассмотрены по существу требования конкурсного кредитора в соответствии с общими положениями о возмещении убытков, установленными гражданским законодательством.

Не согласие кредитора с выводами судов в части квалификации поведения банка и отсутствия признаков злоупотребления правом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или нарушении процессуальных норм, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств по спору и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года по делу № А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.А. Волкова