026/2024-10063(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5278/2023

г. Вологда

05 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зреляковой Л.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и  Медведь» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября  2023 года по делу № А44-5278/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129085, Москва,  ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, к. 3; далее – ООО «Маша и Медведь») обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Каменный век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000,  Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 19; далее –  ООО «Каменный век») о взыскании 127 900 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки:  «Маша» и «Медведь», 2 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 125 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на фиксацию  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября  2023 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания  резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Каменный век» в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскано 31 990 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на произведения  изобразительного искусства – рисунки: «Маша» и «Медведь», а также 1 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 62 руб. 50 коп.  почтовых расходов, 2 500 руб. расходов на фиксацию правонарушения; в  удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход федерального  бюджета с ООО «Маша и Медведь» взыскано 1 419 руб. 50 коп.  

государственной пошлины, с ООО «Каменный век» – 1 419 руб. 50 коп.  государственной пошлины.  

В связи с поступлением 02 ноября 2023 года от истца ходатайства о  составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд  Новгородской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил  мотивированное решение от 08 ноября 2023 года.  

ООО «Маша и Медведь» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение  норм процессуального права. По мнению апеллянта, решение не соответствует  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, основано  на неполном исследовании и оценке доказательств, представленных истцом. В  дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчиком  нарушены права на два произведения изобразительного искусства: рисунок  «Маша» и рисунок «Медведь», в связи с чем расчет компенсации произведен по  каждому из рисунков в отдельности как самостоятельных объектов  интеллектуальной собственности.  

ООО «Каменный век» в отзыве на апелляционную жалобу возразило  против доводов и требований, в ней изложенных, просило оставить решение  суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» принадлежит  исключительное право на использование произведений изобразительного  искусства – рисунки: «Маша» и «Медведь», что подтверждается лицензионным  договором от 08 июня 2010 года № ЛД-1-2010, заключенным ФИО1  и ООО «Маша и Медведь».  

Истец 18 июля 2022 года на интернет-сайте с доменным именем:  librikon.ru установил факт использования ответчиком объектов  интеллектуальной собственности, выразившееся в предложении к продаже  товаров – садовой скульптуры «Маша и Медведь», схожей с произведениями  изобразительного искусства – рисунками: «Маша» и «Медведь», обладающих  техническими признаками контрафактности, что является нарушением  исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на данные объекты  интеллектуальной собственности.  

Факт предложения к продаже товара на сайте от имени ответчика  подтверждается скриншотами осмотра сайта с доменным именем librikon.ru и  ответчиком не оспорен.  

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец 25.08.2022  направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение  исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки:  «Маша» и «Медведь». Указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ООО «Каменный век» нарушило исключительные  права на произведения изобразительного искусства, в добровольном порядке  компенсацию не выплатило, ООО «Маша и Медведь» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск частично.  

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым  судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции  являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения  науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности  и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются  интеллектуальные права, которые включают исключительное право,  являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право  следования, право доступа и другие).  

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства  являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе,  исключительное право на произведение (пункты 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки,  литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого  оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре  произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ,  считается его автором, если не доказано иное.  

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ,  являются произведения науки, литературы и искусства независимо от  достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в  

том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна,  графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного  искусства, аудиовизуальные произведения.  

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются  как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные  в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в  виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной  форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на  часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по  своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом  творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3  этой статьи.  

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение),  в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием  произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть  изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой  материальной форме, а также распространение произведения путем продажи  или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если  нормами ГК РФ не предусмотрено иное.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается указанным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может  распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не  противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в  том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об  отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права  использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации в установленных договором пределах  (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за  собой переход исключительного права к лицензиату.  

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении  исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам,  применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о  договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами этого  раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.  

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, что  только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки  (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ определено, что использованием  произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия  в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности,  распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его  оригинала или экземпляров.  

Персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным  результатом творческого труда художника-аниматора, вследствие чего  последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж.  Воспроизведение этого персонажа и распространение без согласия  правообладателя не допускаются.  

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3  статьи 1252 ГК РФ).  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  

Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт  несения убытков и их размер.  

В материалах дела усматривается, что истец является обладателем  исключительных авторских прав на произведения изобразительного  

искусства – рисунки: «Маша» и «Медведь», что подтверждается лицензионным  договором от 08 июля 2010 года № ЛД-1-2010.  

Судом также установлен факт предложения ответчиком к продаже  контрафактного товара, что подтверждается скриншотами осмотра сайта с  доменным именем librikon.ru.  

При этом в материалы дела не представлено доказательств  предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и  распространение указанного товара, изготовленного с использованием  принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в  установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т. п.).  

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ,  истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в  размере 127 900 руб., исходя из двукратной стоимости товаров на каждое  изображение в отдельности, которые продаются или предлагаются к продаже.  

Проверив расчет истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства в  совокупности, проведя самостоятельный расчет исходя из фактически  предложенного ответчиком к продаже товара, суд первой инстанции пришел к  выводу, что размер компенсации применительно к нарушению  исключительных прав на спорные произведения составляет 60 980 руб.  

Такт, в соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 размер  подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),  характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или  третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,  и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Постановление № 10 не указывает, что при данном расчете допустимо  использовать любое количество экземпляров в продаже.  

Как установлено судом, истец в обоснование размера уточненных  требований ссылается на то, что ответчиком предложен к реализации товар с  

изображением произведений, исключительные права на которые принадлежат  истцу, стоимостью 31 990 руб.  

Суд пришел к выводу, что фактически ответчик предлагал к продаже  товар – садовую скульптуру с изображением спорных товарных знаков  стоимостью 31 990 руб.  

Таким образом, исходя из стоимости фактически предлагаемого к  продаже товара, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, надлежащий расчет суммы компенсации будет  составлять 63 980 руб.: 31 990 руб. (стоимость товара, фактически  предложенного к продаже (садовая скульптура (единый товар), который  сходен до степени смешения с изображениями произведений изобразительного  искусства – рисунками «Маша» и «Медведь», исключительные права, на  которые принадлежат истцу) х 2.  

В данном случае нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства заключается не в его размещении на самом товаре,  а путем использования и размещения произведения на Интернет странице сайта  при предложении товара к продаже неограниченному кругу лиц.  

Истец произвел расчет исходя из предложения к продаже садовой  скульптуры, при этом относит стоимость единого товара на каждое  произведение изобразительного искусства в отдельности.  

Как верно указал суд первой инстанции, расчет уточненных исковых  требований, исходя из четырехкратной стоимости контрафактного товара,  противоречит условиям пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, поскольку товар является  единым.  

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика,  наличие обстоятельств, связанных с тем, что ответчиком впервые допущено  нарушение исключительных прав истца, а также материальное положение  ответчика, посчитал необходимым снизить сумму компенсации ниже  установленной пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ величины – до однократной  стоимости предложенного к продаже товара – садовой скульптуры – в размере  31 990 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неверного размера  удовлетворенных исковых требований не может быть принят во внимание,  поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации  осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в  Постановлении № 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.  

Кроме того, предоставленная суду возможность снизить размер  компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств  конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю  действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление  имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.  

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе почтовых  расходов, расходов на фиксацию нарушения, государственной пошлины  рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106,  110, 112 АПК РФ.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ,  для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный  суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя. Излишне уплаченную государственную пошлину необходимо  возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября  2023 года по делу № А44-5278/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маша и  Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129085, Москва,  ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, к. 3) из федерального бюджета 400 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной обществом с ограниченной  ответственностью «Медиа-НН» по платежному поручению от 30.08.2023   № 11857.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Зрелякова