АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2908/2017

г. Барнаул

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 18 апреля 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичева Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кытмановского районного потребительского общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах Алтайского края

об отмене постановления от 14.02.2017 года № 19/7, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.03.2017,

- заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 12.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Кытмановское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах Алтайского края об отмене постановления от 14.02.2017 года № 19/7.

В поданном в суд заявлении Общество сослалось на незаконность оспариваемого постановления, в связи с недоказанность в деянии Общества состава административного правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управлением представлен отзыв на заявление, в котором указано, что общество допустило нарушение требований технического регламента при реализации парфюмерной продукции, что является нарушением части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016г. в 12 часов 30 минут в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной во исполнение Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016 г. № 1171 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2016 № АХ-П11-57, установлено, что в торговом зале магазина Кытмановского РайПО 26.12.2016г. выставлена для продажи спиртосодержащая непищевая продукция.

При осмотре косметической продукции: лосьона косметического «Вита-септ» космо плюс (не более 95% об), объем 100 мл, срок годности три года в стеклянной упаковке, тоник с экстрактом красного перца не более 75°б объем 100 мл, срок годности три года в стеклянной упаковке выявлены нарушения, а именно: маркировка упаковки, в которую помещена продукция: - лосьон косметический «Вита-септ» космо плюс (не более 95% об) в стеклянной упаковке, тоник с экстрактом красного перца не более 75°б в стеклянной упаковке, тоник с экстрактом красного перца не более 75°б в стеклянной упаковке не соответствуют требованиям Технической регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (далее - ТР ТС 005/2011).

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Рассмотрев собранные в ходе проверки материалы, 14.02.2016  управлением вынесено постановление № 19/7 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 005/2011, устанавливает обязательные для применения иисполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к упаковке(укупорочным средствам) и связанные с ними требования к процессам хранения,транспортирования и утилизации, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества,окружающей среды, жизни или здоровья животных, растений, а также предупреждениядействий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств)относительно ее назначения и безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ТР ТС 005/2011, настоящий техническийрегламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства всоответствии с Приложением 5, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой вобращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страныпроисхождения.

Приложение 5 «Перечень упаковки и укупорочных средств, на которыераспространяется технический регламент Таможенного Союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011)» включает в себя пункт 4 - Упаковка стеклянная для пищевой и парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии, лакокрасочных материалов (бутылки, банки, флаконы, ампулы, баллоны).

Согласно содержания статьи 2 ТР ТС 005/2011 потребительская упаковка - упаковка,предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемойконечному потребителю.

Из материалов дела следует, что при осмотре косметической продукции: лосьона косметического «Вита-септ» космо плюс, тоник с экстрактом красного перца, установлено, что  маркировка упаковки, в которую помещена продукция: - лосьон косметический «Вита-септ» космо плюс (не более 95% об) в стеклянной упаковке, тоник с экстрактом красного перца не более 75°б в стеклянной упаковке, тоник с экстрактом красного перца не более 75°б в стеклянной упаковке не соответствуют требованиям ТР ТС 005/2011, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №19/15 от 09.02.2017 г. и заключением эксперта от 11.01.2017 № 36/519 Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Заринске».

В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения и вины общества в совершении правонарушения, 

Нарушений процедуры и сроков давности привлечения к ответственности административным органом не допущено.

Судом признается необоснованным довод Общества о том, что наличиедеклараций подтверждает отсутствие вины продавца, поскольку наличиедокументов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственныхстандартов само по себе не освобождает Общество от ответственности за реализациютакой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным заменить административный штраф предупреждением.

Назначение наказания в виде предупреждения, суд  считает соразмерным  допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края,

РЕШИЛ:

заявленные требования Кытмановского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Постановление от 14.02.2017 года № 19/7 по делу об административном правонарушение, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах Алтайского края изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья                                                                                                              Л.Ю. Ильичева