АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2017 года

Дело №

А56-34713/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) Ганюшина О.Е. (доверенность от 27.11.2015) и Михалевича Л.С. (доверенность от 26.04.2017), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) Николаевской К.М. (доверенность от 01.07.2015) и Ускова А.С. (доверенность от 24.04.2017),                   от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Вереск» Касева О.В. (доверенность от 28.02.2017),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-34713/2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество; ранее – закрытое акционерное общество), место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 16, корпус 30, литера А, ОГРН 1077800000167,      ИНН 7835903703 (далее – Банк инвестиций), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк «Таврический»), о признании недействительными односторонних отказов от исполнения соглашений от 05.06.2013, 05.12.2013, 31.01.2014 об уступке прав требования (далее – Соглашения), выраженных в письмах от 18.02.2015 № 1138-15, № 1139-15 и № 1140-15, а также о взыскании 384 409 878,62 руб. по Соглашениям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УНР № 476», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 25, литера Д, ОГРН 1057812726971,         ИНН 7804324784; «ТД «Вереск», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, ОГРН 1089848045462, ИНН 7816454562; «Дивный град», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 29, литера А, ОГРН 1037821029333, ИНН 7810213264; государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – Агентство).

Банк «Таврический», в свою очередь, заявил встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании Соглашений недействительными.

Решением от 11.08.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 решение от 11.08.2016 отменено, в первоначальном иске отказано, а встречный удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк инвестиций, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 29.12.2016, оставить без изменения решение от 11.08.2016.

По мнению подателя кассационной жалобы, Банк «Таврический» не имел права отказаться от исполнения Соглашений; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности по встречному иску и ошибочно посчитал, что Банк инвестиций должен был знать об установленных ограничениях полномочий председателя правления Банка «Таврический».

В отзывах на кассационную жалобу Банк «Таврический» и ООО «ТД «Вереск» возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка инвестиций поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка «Таврический» и ООО «ТД «Вереск» возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей             284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк «Таврический» предоставил ООО «УНР № 476» по договору от 28.05.2013 № 627-КР/2013 в кредит 120 000 000 руб.,        ООО «ТД «Вереск» по договору от 27.08.2013 № 744-КР/2013 – 110 000 000 руб., ООО «Дивный град» по договору от 30.01.2014 № 935-КР/2014 – 150 000 000 руб.

По договору от 28.05.2013 № 44/627 Банк «Таврический» уступил Банку инвестиций права требования к ООО «УНР № 476» по договору от 28.05.2013 (цессия оплачена 28.05.2013), по договору от 05.12.2013 № 59 – права требования к ООО «ТД «Вереск» по договору от 27.08.2013 (цессия оплачена 05.12.2013), а по договору от 31.01.2014 № 60 – права требования к ООО «Дивный град» по договору от 30.01.2014 (цессия оплачена 31.01.2014).

Кроме этого по заключенным Банком инвестиций и Банком «Таврический» Соглашениям Банк инвестиций при наступлении определенных событий, в том числе в случае просрочки заемщиками платежей по основанному долгу или по процентам более чем на 10 календарных дней получил право передать, а             Банк «Таврический» обязался принять в полном объеме права требования по кредитным договорам.

Согласно пункту 4 Соглашений Банк «Таврический» в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления Банка инвестиций, содержащего расчет стоимости передаваемых прав, обязан оплатить уступленные права требования.

Передаваемые права требования по кредитным договорам переходят от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) с даты полной оплаты передаваемых прав (пункт 3 Соглашений).

Поскольку ООО «УНР № 476», ООО «ТД «Вереск» и ООО «Дивный град» просрочили более чем на 10 календарных дней платежи по кредитным договорам, Банк инвестиций в телеграммах от 26.12.2014 (получена 29.12.2014) и от 12.01.2015 (получена 13.02.2015) уведомил Банк «Таврический» о реализации предусмотренного Соглашениями права на уступку прав требования по кредитным договорам, а в письмах от 05.02.2015 № 63, 64, 65 и в претензиях от 19.02.2015       № 71, 72, 73 потребовал оплатить уступаемые права требования.

Приказом от 11.02.2015 № ОД-329 Центральный банк Российской Федерации возложил на Агентство на 6 месяцев функции временной администрации Банка «Таврический»; на указанный период полномочия органов управления Банка «Таврический» приостановлены.

Письмами от 18.02.2015 № 1138-15, 1139-15 и 1140-15 (получены 20.02.2015) представитель временной администрации Банка «Таврический» Онегин Дмитрий Александрович, сославшись на статьи 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), заявил об отказе от исполнения обязательств по Соглашениям, поскольку это препятствует восстановлению платежеспособности Банка «Таврический» и может повлечь за собой для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Общий размер не исполненных Банком «Таврический» обязательств по Соглашениям составил 383 544 563,55 руб.

Посчитав отказ Банка «Таврический» от исполнения Соглашений незаконным, Банк инвестиций обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Банк «Таврический» заявил встречный иск о признании Соглашений недействительными, в обоснование указал, на несоблюдение порядка совершения таких сделок – они должны были быть одобрены комитетом кредиторов, кроме этого указанные сделки не учтены в отчетности Банка «Таврический»; даты подписания Соглашений не совпадают с датами, указанными в самих Соглашениях. Также Банк «Таврический» отметил, что соглашения нарушают положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение переданного по цессии требования, за исключением случаев, если он поручился за должника.

Банк инвестиций, возражая против встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Банк «Таврический» заявил о фальсификации Соглашений, а также просил провести судебную экспертизу указанных документов.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации, определением от 04.12.2015 назначил судебные почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которых поручил эксперту ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» Гилязову Геннадию Нуриевичу.

Согласно заключению от 30.03.2016 № СЭ-002274-СЗЭ-4-2015 не представляется возможным установить давность выполнения в Соглашениях рукописных записей о датах их подписания и соответствие таких дат датам их выполнения, а также давность выполнения в Соглашениях подписей сторон и соответствие времени подписания Соглашений указанным выше датам; к Соглашениям не применялось техническое, химическое или световое воздействие с целью искусственного состаривания. 

Допрошенный в заседании суда первой инстанции 29.06.2016 эксперт  Гилязов Г.Н. ответил на вопросы сторон по проведенной экспертизе; 05.07.2016 так же в заседании суда первой инстанции председатель совета директоров Банка инвестиций Драндин Д.П. пояснил обстоятельства заключения Соглашений.

Суд первой инстанции, указав со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994, что Банк не имел права отказываться от Соглашений, удовлетворил первоначальный иск, а установив, что Банк инвестиций не мог знать об установленных положением о кредитном комитете Банка «Таврический» ограничениях полномочий председателя правления Банка «Таврический», и срок исковой давности по встречному иску пропущен, отказал в удовлетворении требований Банка «Таврический».

Суд апелляционной инстанции не согласился с названной позицией, вынес новый судебный акт, которым отказал в первоначальном и удовлетворил встречный иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 189.39 Закона № 127-ФЗ руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 названного Закона.

В силу статьи 102 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение по Соглашениям препятствует восстановлению платежеспособности должника, и на основании названных норм отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на неправомерность ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 при разрешении настоящего дела, поскольку изложенная в указанном акте позиция касается отказа временной администрацией банка от исполнения безвозмездной сделки – банковской гарантии, которая является одним из видов обеспечения исполнения обязательств по иной сделке кредитной организации. В настоящем же деле предметом спора является отказ от договоров цессии – сделок, не отвечающих указанным выше признакам.

Кроме этого суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Банка «Таврический» о признании Соглашений недействительными на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ; сославшись на положения  пункта 5 статьи 178 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ, верно указал, что Банк инвестиций, являясь кредитной организацией – профессиональным участником финансового рынка, должен был при подписании Соглашений запросить у Банка «Таврический» документы, в том числе касающиеся их одобрения кредитным комитетом, подтверждающие легитимность указанных сделок; оценив представленные в материалы дела положение о кредитном комитете Банка «Таврический», утвержденное председателем правления Банка «Таврический» 31.05.2013, заключение кредитного комитета Банка «Таврический» от 03.09.2015 № 3813-15, реестр заключенных в 2013-2014 годах сделок по уступке требований, а также приняв во внимание даты учета Банком инвестиций Соглашений, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении при заключении Соглашений установленного порядка их согласования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по встречному иску, поскольку существует правовая неопределенность относительно дат заключения Соглашений, с которых следует исчислять предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ однолетний срок исковой давности.

В обоснование названного вывода суд апелляционной инстанции сослался на выписки Банка инвестиций, журнал входящей корреспонденции Банка «Таврический», информационную справку Банка «Таврический» от 03.09.2015         № 3814-15, результаты судебной экспертизы, а также на тот факт, что Банк инвестиций, полагая Соглашения сделками, имеющими характер обеспечительных обязательств, не отразил их в день их совершения на внебалансовом счете 91414 (записи о сделках были сделаны лишь 26.12.2014, 12.01.2015 и 12.01.2015), в даты направления Банку «Таврический» требований об исполнении обязательств по Соглашениям.

Кроме этого апелляционный  суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу № А56-19942/2015 с ООО «УНР          № 476» в пользу Банка инвестиций взыскано 120 000 000 руб. задолженности по договору от 28.05.2013, 9 258 262,19 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 по 25.03.2015, 17 639 737,14 руб. пени, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а определением того же суда от 26.10.2016 по делу № А56-64377/2015 указанные требования Банка инвестиций включены в реестр требований кредиторов ООО «УНР № 476».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-34713/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева