ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25783/2021

Дело № А40-262160/20

г. Москва

28 июня 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 г. по делу № А40-262160/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «ОТЭКО» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 438 756 руб. 40 коп., с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТЭКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 438 756 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со               ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО «ОТЭКО» и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-24.

По данному договору эксплуатационное вагонное депо Астрахань – структурное подразделение ответчика, указанное в приложении № 1 к договору, произвело текущий отцепочный ремонт вагонов истца: №№ 51949915, 50653112, 50923713, 50940923, 50995521, 50920941, 50903947, 50902568, 50991207, 51903565, 51591568, 51473106.

Также по данному договору, эксплуатационное вагонное депо Северобайкальск – структурное подразделение ответчика, указанное в приложении № 1 к договору, также произвело текущий отцепочный ремонт вагонов истца: № 51454965, 50996479,  50993351, 51058238, 51922466, 50993237, 51424471, 51425973.

Спорный договор является договором смешанного типа. 

В соответствии с условиями договора (п.1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДэ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочный работ.

При проведении ОАО «РЖД» текущего отцепочного ремонта в рамках деятельности эксплуатационного вагонного депо Астрахань с вагонов были сняты указанные детали.

При проведении ОАО «РЖД» текущего отцепочного ремонта в рамках деятельности эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск с вагонов были сняты указанные детали:

Итого общая сумма стоимости невозвращенных узлов и агрегатов по двум депо: Северобайкальск и Астрахань составила 447 685 руб. 40 коп., без НДС.

В дальнейшем, от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований в связи с допущенной ошибкой при указании номера колесной пары 0005-305361-13 вагона 50669548 на сумму 8 929 руб.

При проведении ремонта с вагонов были сняты колесные пары и в соответствии с п. 3.16.3 договора приняты ответчиком на ответственное хранение по актам о приемо-передачи товарно-материальных ценностей на хранение ф. МХ-1.

Пунктом 3.16.1 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на хранение запасные части, предоставленные заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечивать ответственное хранение указанных деталей, переданных по акту приема-передачи материальных ценностей.

Истец направил в адрес ответчика письма № 52/472 от 11.07.2018 г., № 52/472 от 11.07.2018 г., № 52/5 от 14.01.2019 г. о подготовке к отгрузке узлов и агрегатов по выше указанному списку. Ответов на направленные письма от ответчика не поступило.

В дальнейшем истец направил ответчику претензию № 7/97 от 13.05.2019 г.,              № 7/88 от 06.05.2019 г. с просьбой возместить стоимость утраченных деталей и узлов грузовых вагонов.

В последствии, от ответчика поступил ответ от 18.06.2019 г. № 770-В, из содержания которого следует, что часть узлов и деталей не может быть возвращена истцу в связи с их отсутствием и необходимости проведения мероприятий по установлению местонахождения указанных деталей.

В нарушение условий договора ответчик переданные ему на хранение детали не сохранил, в результате чего истцу причинены убытки.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что заявленное истцом утраченное оборудование/детали находятся на объектах, эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчиком не представлены доказательств, подтверждающие возврат/передачу этого оборудования/деталей истцу.

Ответчик полагает, что судом не учтено и не дана оценка факта отгрузки колесной пары № 25134-5-00 на сумму 8 929 руб. ООО «СТЭЛС». 

Вместе с тем, утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, о чем суд указал в обжалуемом судебном акте, которые были обусловлены тем, что в иске истцом была допущена опечатка при указании номера колесной пары в п. 3 таблицы, вместо колесной пары надо было указать колесную пару № 0005-305361-13.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного  суда  города  Москвы  от  09  апреля  2021  года  по  делу № А40-262160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина