Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«25» ноября 2019 года                    Дело № А49-10819/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ул. Кривозерье, 24, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6907636 руб. 42 коп. 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ответчик-1), а при недостаточности его имущества с муниципального образования «г. Пенза» в лице администрации г. Пензы (далее также – Администрация, ответчик-2) за счет средств муниципальной казны 6910020 руб. 06 коп., в том числе 6840894 руб. 58 коп. – задолженности по оплате питьевой воды, поставленной в июне 2019 года по договору на отпуск питьевой воды № 2450 от 31.12.2009, 69125 руб. 48 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.07.2019 по 03.09.2019, а также законной неустойки (пени) с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении). 

Определением от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области. 

Определением от 04.10.2019 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счет средств муниципальной казны 6907636 руб. 42 коп., в том числе 6840894 руб. 58 коп. – основного долга за июнь 2019 года, 66741 руб. 84 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.07.2019 по 03.09.2019, а также законной неустойки (пени) с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 79, 107-109) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в силу нормативных правовых актов количество потребленной воды определяется на основании приборов учета. Ответчик-1 полагал предъявленную ко взысканию неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить размер неустойки (пени), рассчитанной исходя из 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неустойки (пени), начисляемой по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно контррасчету ответчика неустойка (пени) за период с 26.07.2019 по 03.09.2019 составляет 61974 руб. 58 коп. Кроме того, по мнению ответчика-1, истец неверно указал орган, представляющий интересы собственника имущества ответчика-1, поскольку в соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений. При таких обстоятельствах ответчик-1 указал на то, что ответчик-2 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В судебное заседание 20 ноября 2019 года ответчики не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. уведомлениями о вручении ответчикам почтовых отправлений, содержащих определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 75, 77).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзыв), подготовленные и представленные ответчиком-1 в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение ответчиков надлежащим. 

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 6902869 руб. 16 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 за счет средств муниципальной казны 6902869 руб. 16 коп., в том числе 6840894 руб. 58 коп. – основного долга за июнь 2019 года, 61974 руб. 58 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.07.2019 по 03.09.2019, а также законной неустойки (пени) с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд, принимая во внимание произведенное истцом изменение исковых требований, неявку ответчиков в судебное заседание, на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв в течение дня до 15 часов 00 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представитель истца извещен под роспись (извещение от 20.11.2019). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчики в судебное заседание после перерыва не явились, каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не подали.

Ответчик-2 письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 31 декабря 2009 года между ООО «Горводоканал» (Водоканалом) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды № б/н (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, далее также – Договор, л.д. 56-62), предметом которого является отпуск питьевой воды из городского водопровода и оплата Абонентом предоставляемых услуг (п. 1.1 Договора).

Порядок определения объема поставленного ресурса согласован сторонами в разделе IV Договора, порядок оплаты – в разделе V Договора.

Согласно п. 5.2 Договора расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, производятся согласно утвержденному тарифу.

Оплата полученной питьевой воды производится Абонентом в соответствии с данными учета на расчетный счет или в кассу Водоканала до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий)).

В соответствии с п. 5.4 Договора расчетный период по Договору принимается равным одному календарному месяцу.

Договор заключен на срок по 31.12.2010 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации, если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении Договора в месячный срок до момента истечения срока его действия (п. 9.1 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора Договор является действующим.

Во исполнение условий Договора истец в июне 2019 года поставил ответчику питьевую воду на общую сумму 8907686 руб. 17 коп. и выставил для оплаты счета- фактуры № 29679 от 30.06.2019 на сумму 8905302 руб. 43 коп. (л.д. 63) и № 29680 от 30.06.2019 на сумму 2383 руб. 74 коп. (л.д. 64). 

Расчет стоимости поставленного ресурса осуществлен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. 

Факт поставки и объем поставленного ресурса подтверждаются представленными в материалы дела документами, в т.ч. представленными в материалы дела счетами, а также сведениями о показаниях приборов учета, предоставленными ответчиком-1 (л.д. 65-66, 96-100), и по существу не оспариваются ответчиками.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Горводоканал» своих обязательств по Договору.

Между тем МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязанность по оплате потребленной холодной (питьевой) воды в установленные сроки надлежащим образом не выполнило. Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 67) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общая задолженность МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по Договору за июнь 2019 года по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 6840894 руб. 58 коп. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженности по оплате холодной питьевой воды, поставленной по Договору в июне 2019 года, в размере 6840894 руб. 58 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правомерно также заявленное требование истца к Администрации в порядке субсидиарной ответственности. 

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование «город Пенза».

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.п. 1.15, 1.54 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» полномочным представителем муниципального образования «город Пенза» как собственника имущества ответчика-1, а следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу, вопреки доводам отзыва ответчика-1, является именно администрация города Пензы, а не Управление муниципального имущества города Пензы.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 6840894 руб. 58 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза». 

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной в июне 2019 года питьевой воды истец просит взыскать с ответчика-1, а при недостаточности его имущества – с ответчика-2 законную неустойку (пени), начисленную за период с 26.07.2019 по 03.09.2019, в сумме 61974 руб. 58 коп., а также законную неустойку (пени), начисленную с 04.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, сроков оплаты питьевой и (или) технической воды установлена частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названными нормами закона, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение МКП «Теплоснабжение г. Пензы обязательств по оплате питьевой воды подлежит применению установленная частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с п. 5.3 Договора оплата поставленной питьевой воды должна осуществляться в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае до 25.07.2019 – за июнь 2019 года).

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 26.07.2019 по 03.09.2019 составила 61974 руб. 58 коп. Расчет подготовлен ООО «Горводоканал» с учетом частичной оплаты долга исходя из действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6,5 %.

Методика расчета и период начисления неустойки ответчиком не оспариваются.

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается нарушение обязательств по оплате ресурса, поставленного в июне 2019 года, арбитражный суд признает правомерным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 04.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Между тем, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик-1 просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего дела ответчик-1 просит суд снизить неустойку (пени), начисленную на сумму долга исходя из ставок 1/170 и 1/130, до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, как следует из расчета истца неустойка (пени) по вышеназванным ставкам истцом не начислялась: за период с 26.07.2019 по 03.09.2019 неустойка (пени) начислена по 1/300 действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ. Ее размер совпадает с контррасчетом ответчика, приложенным к дополнениям на отзыв.

Принимая во внимание примененную ставку, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство более чем в 110 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, а сумма взыскиваемой неустойки составляет лишь 0,91 % от несвоевременно оплаченной суммы долга, что также опровергает доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения договорных обязательств, а так же его доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым статья 13 Закона о водоснабжении и водоотведении была дополнена нормами об ответственности лиц за нарушение обязательств по оплате поставленной воды, направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, период просрочки исполнения обязательства (более 3 месяцев), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа и в снижении размера законной неустойки (пени), подлежащей начислению с 04.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса и/или начисленной истцом неустойки ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, признает исковые требования ООО «Горводоканал» к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.07.2019 по 03.09.2019, в сумме 61974 руб. 58 коп., а также законной неустойки (пени), начисленной с 04.09.2019 по день фактического исполнении обязательства в порядке, установленном ч. 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом нормативных правил о субсидиарной ответственности неустойка (пени) в сумме 61974 руб. 58 коп., а также неустойка (пени) с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в субсидиарном порядке также с муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза».

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением от 17.09.2018 произведен зачет государственной пошлины, ранее уплаченной платежными поручениями № 400 от 23.10.2018 (справка на возврат государственной пошлины в размере 4936 руб. 00 коп. № А49-3506/2019), № 3095 от 06.06.2019 (справка на возврат государственной пошлины в размере 7360 руб. 00 коп. от 13.08.2019 № А49-6885/2019), № 3491 от 25.06.2019 (справка на возврат государственной пошлины в размере 14903 руб. 00 коп. от 28.08.2019 № А49-8294/2019), № 4646 от 15.08.2019 (справка на возврат государственной пошлины в размере 2393 руб. 00 коп. от 28.08.2019 № ОД-03/699), № 11150 от 06.12.2017 и № 2470 от 28.04.2018 (справка на возврат государственной пошлины в размере 28635 руб. 00 коп. от 02.09.2019 № А49-7387/2019), в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 57514 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 57514 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 713 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности средств с собственника его имущества – муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет казны муниципального образования «город Пенза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму 6902869 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 6840894 руб. 58 коп., законную неустойку (пени) в сумме 61974 руб. 58 коп., а также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности средств с собственника его имущества – муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет казны муниципального образования «город Пенза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57514 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 713 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова