СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-673/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Иващенко А.П., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4635/20 (147)) на определение от 24.12.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Черепанова И.В.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР) о возвращении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 5 000 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. Суд 

установил:

в деле о собственном банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 5 000 руб.  

Определением суд от 21.11.2024 заявление ФИО2 оставлено судом без движения, как поданное с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не указано сведений в отношении ответчика – УФССП России по Республики Алтай, а также ОСП по г. Горно- Алтайску (адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер), не представлено доказательств списания денежных средств должника и перечисления на депозитный счет ответчика; не представлено доказательств направления копии заявления с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле.  

Заявителю установлен срок, в течение которого ему необходимо устранить допущенные при обращении в суд недостатки и представить недостающие документы - до 20.12.2024.  

28.11.2024 от должника поступило заявление в исполнение определения суда от 21.11.2024 без приложений каких-либо документов.  

Определением суда от 24.12.2024 заявление ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 5 000 руб. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 24.12.2024 отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на лишение доступа гражданина к правосудию; произвольно выбранный состав суда при замене судьи определением от 13.09.2021; отсутствие у суда компетенции для рассмотрения дела; наличие в действиях председателя публичного акционерного общества «Татфондбанк» ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, предпринимателя ФИО5, ФИО6 признаков злоупотребления правом, выразившихся в проведении в отношении должника «контролируемого банкротства».  

От ФИО2 поступило заявление (ходатайство) об истребовании доказательств использования судом автоматизированной информационной системы распределения дел, мотивированное необходимостью подтверждения наличия правовых оснований участия судей Фаст Е.В., Кулаковой Л.А., Черепановой И.В. в деле заявителя, заявлено об отводе судье Фаст Е.В.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  

апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

На основании статьи 21 АПК РФ в удовлетворении заявления об отводе отказано, о чем вынесено отдельное определение от 05.02.2025.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены указанным Кодексом или Федеральным законом.  

На основании пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражных судов.  

Таким образом, учитывая исключительную компетентность арбитражных судов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) правовых оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не имеется.  

По правилам статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1); дело, рассмотрение которого начато одним судьей или  

составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2). Замена судьи производится также в случаях длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (часть 3); замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4).  

В соответствии с пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определение о замене судьи выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. При этом признание сформированного состава суда незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270, пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ), возможно в том случае, если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований (статья 18 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела № А02-673/2020 определением от 13.09.2021 произведена замена судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В., в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021, что соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ.  

Нарушений правил формирования состава суда первой инстанции, указанных в статье 18 АПК РФ, не подтверждено, что также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.  

Учитывая, что истребование заявленных доказательств не связано с существом спора, касается соблюдения организационного порядка распределения заявлений, поступающих арбитражный суд, и правил формирования состава суда, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления (ходатайства) об истребовании доказательств в связи с необоснованностью, в том числе принимая во внимание, что положениями процессуального законодательства не предусмотрена возможность истребования доказательств из судов в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в  

соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Специальных требований к форме и содержанию заявления об оспаривании сделки Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем, применяются общие требования к оформлению заявления, закрепленные АПК РФ.  

Согласно пунктам 3-5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике (для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер); требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.  

Частью 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.  

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.  

К числу таких документов относятся, в частности, доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.  

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

Как следует из материалов дела, суд определением от 21.11.2024 оставил заявление ФИО2 без движения, установив при изучении представленных заявителем документов несоответствие требованиям, предусмотренным АПК РФ, а именно: в нарушение требований пунктов 3-5 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении не указаны  

сведения в отношении ответчика – УФССП России по Республики Алтай, а также ОСП по г. Горно-Алтайску (адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер), не изложены требования, которые предъявлены к каждому ответчику; не указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства (выписка по счету); в нарушение требований части 1 статьи 126 АПК РФ не представлено доказательств направления копии заявления с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле, определил срок оставления заявления без движения до 20.12.2024.  

Определение суда об оставлении заявления без движения от 21.11.2024 не получено адресатом по причине «истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.201 № 234, пунктами 11.8, 11.9, 11.10 Приказа акционерного общества "Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», свидетельствует о надлежащем извещении подателя заявления об оставлении заявления без движения.  

Определение суда от 21.11.2024 размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 23.11.2024 05:25:16 МСК.  

К сроку, установленному в определении сроку (до 20.12.2024), ФИО2 представил в суд 28.11.2024 заявление во исполнение определения суда от 21.11.2024, в котором просил принять к производству заявление об оспаривании сделки без представления дополнительных документов, соответственно в полном объеме проинформирован о требованиях суда.  

Ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием объективных препятствий для исполнения определения суда не заявлено (статья 118 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в указанный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению.  

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ФИО2 не устранены, ходатайство о дополнительном продлении установленного судом срока для устранения недостатков в суд не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФИО2  

Доводы о необходимости принятия заявления при несоблюдении положений статей 125, 126 АПК РФ подлежат отклонению исходя из недопустимости нарушения императивных требований статей 125, 126 АПК РФ, обеспечивающих процессуальные права ответчиков и других участников спора.  

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса требований арбитражного процессуального законодательства.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям нарушения требований статей 125, 126 АПК РФ приведет к нарушению предусмотренного частью 3 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равноправия и состязательности сторон, преимущественному положению одной из спорящих сторон по отношению к иным участникам процесса.  

Ссылка на отсутствие доказательств использования автоматизированной системы распределения дел, основана на субъективном предположении заявителя; нормами действующего процессуального законодательства не предписывается арбитражным судам приобщать к материалам дела выписки из электронного журнала распределения дел.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно норме части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права (статья 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 24.12.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи А.П. Иващенко 

 ФИО1