﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3754/19 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощнов» (далее – общество «Овощнов»)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу            № А50-16438/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

        В судебном заседании принял участие представитель общества «Овощнов» Скорынин Ю. Н. (доверенность от 12.05.2020).

         Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

                   Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017          Мухачев Сергей Станиславович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением 03.07.2019 финансовым управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич. 

                   Должник 04.12.2019 обратился в суд  с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019270:12, общей площадью 1217,6 кв. м., расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. …; трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. …, кадастровый номер объекта: 59:01:4019087:542 (далее – спорный жилой дом).  

                   В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего от 28.07.2020, в котором он просит разделить спорный жилой дом на два объекта недвижимости: 3-этажный жилой дом с балк. (лит А), назначение – жилое, площадь объекта – 394,2 кв. м., с крыльцом (лиг. а) и надворными постройками: баней (лит Г), навесом (лит П.), скважиной, (лит Г2), канализационным выгребом (лит 13), заборами (1.2), воротами (3), инв.30202 кадастровый номер объекта: 59:01:4019087:542; на земельном участке под незавершенный жилой дом (земли поселений), площадь объекта 1217,6 кв.м., кад.№59:01:40 1 9270:0012; расположенных по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. …. Выделить Мухачеву С.С. в спорном жилом доме с балк. (лит А), назначение – жилое, площадь объекта – 394,2 кв.м. в натуре помещение площадью 18 кв.м., а также соответствующую часть земельного участка; исключить указанную площадь из конкурсной массы должника. Выделить в жилом доме с балк. (лит А), назначение – жилое, площадь объекта – 394,2 кв.м. в натуре помещение площадью 376,2 кв.м. а также соответствующую часть земельного участка; оставить указанную площадь в конкурсной массе должника. После реализации имущества в общем имуществе оставить надворные постройки: баню (лит Г), навес (лит П.), скважину, (лит. Г2), канализационный выгреб (лит 13), заборы (1Д), ворота (3), инв.30202 кадастровый номер объекта: 59:01:4019087:542. 

                   Определением суда от 08.08.2020 в рамках дела А50-16438/2017 о банкротстве Мухачева С.С. объединены в одно производство обособленные споры: по заявлению финансового управляющего должника о разделе жилого дома на два объекта, по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина. 

                   Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) заявление Мухачева С.С. удовлетворено, из конкурсной массы исключены жилой дом с кадастровым номером 59:01:4019087:542 и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4019270:12, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кравченко, д.…; заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. 

                   Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции от 24.12.2020 оставлено без изменения.

                   В кассационной жалобе общество «Овощнов» просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

                   Кассатор указывает, что выводы нижестоящих судов о возвращении спорного дома и земельного участка в конкурсную массу не основаны на обстоятельствах дела в связи с тем, что на начало 2020 года согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (Далее – ЕГРН) объекты принадлежали Мясниковой Екатерине Сергеевне, а не должнику, в соответствии с договором дарения, который был признан недействительным.

                   Кроме того, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, само по себе вынесение судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата дома и земельного участка в конкурсную массу должника не означает их фактической передачи, при этом суды по сути в настоящем обособленном споре отменили определение от 24.04.2019, поскольку устранили для Мясниковой Е.С. необходимость его исполнения.

                   Между тем, общество «Овощнов» указывает, что должник не может просить исполнительский иммунитет в отношении объекта, собственником которого он не является.

                   Также кассатор не согласен с выводами судов о невозможности разделения объекта, на который распространяется исполнительский иммунитет.

                   По мнению заявителя жалобы, в настоящем деле о банкротстве не были установлены общие обязательства супругов, соответственно, оснований для включения в конкурсную массу ? доли в праве собственности  супруги должника на дом и земельный участок не имеется.

                   Более того, общество «Овощнов» указывает на то, что суды не предоставили возможность заявить ходатайство о назначении технической экспертизы, при этом, не обладая специальными познаниями, пришли к выводу о технической невозможности разделения дома.

Поступившее от общества «Овощнов» дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

        Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и указывалось ранее, должник решением арбитражного суда от 25.07.2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился в суд ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости является для должника и его супруги единственным пригодным для проживания жильем, иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется. 

Финансовый управляющий обратился с заявлением, просил разделить жилой дом на два объекта недвижимости, выделив должнику в натуре помещение площадью 18 кв. м., а также соответствующую часть земельного участка; исключить указанную площадь из конкурсной массы должника. Оставшееся (выделенное в натуре) помещение площадью 376,2 кв. м., а также соответствующую часть земельного участка - просил оставить в конкурсной массе должника для последующей реализации. 

Указанные обособленные споры объединены арбитражным судом для совместного рассмотрения. 

Изначально спорный объект недвижимости принадлежал должнику и Мухачевой Надежде Ивановне (супруге), которые на основании договора дарения недвижимого имущества от 05.10.2015 передали объект безвозмездно           Мясниковой Е. С.  

В последующем, между Мясниковой Е.С. (даритель) и Мухачевой Н.И. (одаряемый) заключен договор дарения от 01.04.2017, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает от дарителя спорный жилой дом.

В дальнейшем, между Мухачевой Н.И. (даритель) и Мясниковой Е.С. (одаряемый) вновь заключен договор дарения от 20.09.2018, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает от дарителя спорный жилой дом. 

Сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка являлись предметом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению общества «Овощнов» и определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 были признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок определено возвратить в конкурсную массу спорный объект недвижимости.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 17.09.2019 было отказано обществу «Овощнов» в признании недействительными сделок в отношении квартиры по адресу г. Пермь. ул. Н. Быстрых, д. 14, кв. ….

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом является для должника и его супруги Мухачевой Н. И. единственным пригодным для проживания жильем, с учетом результатов рассмотрения заявления общества «Овощнов» об оспаривании сделок – трех договоров дарения жилого дома и земельного участка по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Кравченко, дом …, признания их недействительными, - должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанных объектов.

Удовлетворяя заявленные требования Мухачева С. С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и его семьи, совместно проживающей в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, а также земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него по законодательству об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В данном случае, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Кравченко, д. … в полной мере соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его супруги жилья, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорных  объектов   недвижимости из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего (поддержанного конкурсным кредитором обществом «Овощнов») о разделении жилого дома на два объекта и выделения должнику в натуре помещения площадью 18 кв.м., суды исходили из следующего.

Спорный жилой дом строился в период брака, в связи с чем на него распространяется режим общей совместной собственности супругов; наличие общих обязательств супругов, по которым они должны были бы отвечать совместно в рамках данного дела о банкротстве, судами не установлено – соответственно, суды пришли к выводу о необходимости при рассмотрении заявленного ходатайства учитывать и интересы супруги должника, имеющей право претендовать на половину совместно нажитого имущества.

С учетом указанных обстоятельств суды сочли требование управляющего и кредитора о техническом разделе дома, посредством выделения должнику в натуре помещения 18 кв.м., не соответствующим нормам законодательства. 

Более того, в ходе рассмотрения дела судами была истребована техническая документация на спорный жилой дом, по результатам изучения которой суды пришли к выводу как о невозможности технического раздела спорного объекта по предложенным управляющим и кредитором вариантам, так и об экономической нецелесообразности для конкурсной массы в таком разделе, как влекущем несоизмеримые с предполагаемыми доходами от продажи – расходы на реконструкцию, включая получение проектной и разрешительной документации, непосредственно строительные работы, регистрационные действия и издержки на проведение торгов. 

Также судами учтено, что несмотря на доводы кредитора и управляющего о возможности раздела дома – приемлемых вариантов раздела не представлено; заявляя о производстве по делу судебной экспертизы, по результатам которой возможно будет определить варианты раздела - кредитор необходимых действий для назначения ее проведения не совершил.

Доводы общества «Овощнов» о том, что в отношении спорного жилого дома в нарушении судебных актов, признавших недействительными сделки по отчуждению его иным лицам, не зарегистрирован переход права собственности на должника, в связи с чем спорный дом не может считаться собственностью должника и быть предметом рассмотрения вопроса об исключении его из конкурсной массы как единственного жилья должника – отклонены судами.

Суды обоснованно исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о возвращении в конкурсную массу  спорного имущества отсутствие со стороны финансового управляющего действий по регистрации перехода права собственности - не могут лишать должника возможности рассмотрения по существу вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета единственному жилью, в котором должник и его супруга фактически проживают. По утверждению должника, он неоднократно устно обращался к финансовому управляющему по вопросу регистрации спорного имущества, однако, управляющий пояснил, что данный вопрос решит после рассмотрения настоящего обособленного спора, ссылаясь на дополнительные расходы на регистрационные действия, необходимость в несении которых отпадет в случае удовлетворения заявления должника об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что спорный жилой дом не может быть предметом исполнительского иммунитета, так как согласно данным ЕГРН должник не является его собственником – был рассмотрен судами и обоснованно отклонен. С учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора (предоставление дому иммунитета и, соответственно, не включение его в конкурсную массу) позиция конкурсного кредитора, настаивающего на несении конкурсной массой дополнительных расходов на регистрацию перехода права собственности должника в отношении объекта недвижимости, не подлежащего реализации в процедуре банкротства, - не может быть признана разумной с экономической точки зрения.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о невозможности технического разделения дома – отклоняются судом округа как не основанные на материалах дела и установленных судами обстоятельствах. Суды правомерно исходили из недоказанности лицами, требующими раздел дома, технической возможности такового. Рассмотрение вопроса об ограничении исполнительского иммунитета под контролем суда не означает, что кредиторам и управляющему достаточно лишь заявить о необходимости рассмотрения такого вопроса, а определение вариантов ограничения (посредством формулирования четких и ясных требований, подкрепленных соответствующей доказательственной базой) – возложить на суд, рассматривающий дело о банкротстве. Напротив, контроль суда при рассмотрении спорного вопроса заключается в тщательной проверке и оценке обращенных к суду требований, формулировка и обоснование которых относятся к сфере ответственности заявляющих ходатайство лиц. 

Доводы кассатора о непредоставлении судами возможности заявить ходатайство о назначении технической экспертизы при одновременном выводе судов (не обладающих специальными познаниями) о технической невозможности разделения дома – отклоняются судом округа. Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления заинтересованным в том лицам возможности надлежащим образом оформить ходатайство о назначении экспертизы и совершить необходимые для назначения экспертизы процессуальные действия, однако ни финансовый управляющий, ни конкурсный кредитор неоднократно предоставляемой судом процессуальной возможностью не воспользовались. Особенности рассмотрения дела о банкротстве (определенные стандарты доказывания и определенное распределение бремени доказывания) не нивелируют действия статей 9 и 65 АПК РФ о необходимости процессуальной активности участников процесса и необходимости доказывания ими заявленных требований и возражений. Соответственно, при отсутствии заключения судебной экспертизы - судами по результатам оценки представленных в дело доказательств сделан вполне обоснованный вывод о недоказанности заявителями технической возможности раздела спорного объекта.   

Изложенные в ходе судебного заседания доводы кассатора со ссылкой на постановление Конституционного Суда от 26.04.2021 №15-П о недопустимости оставления за должником явно роскошного жилья, возможная выручка от реализации которого в несколько раз превышает суммарный размер реестра требований кредиторов и заявленное кредитором суду округа требование о проведении экспертизы рыночной стоимости спорного жилого дома – не могут являться предметами рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства, так как, по сути, представляют собой новые, ранее не заявлявшиеся суду требования о рассмотрении вопроса об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника. Полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, соответственно, первоначально (по общему правилу) любые требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве должны быть обращены к суду первой, а не кассационной инстанции. 

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу № А50-16438/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощнов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов