Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37459/17-141-360

21 апреля 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                20 апреля 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            21 апреля 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ИнвеСТрой» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Мосстройвозрождение» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-его лица ЗАО «УКС Подземстрой»

о расторжении договора №12-314 от 25.07.2014г. и взыскании 965 143руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2015г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2016г,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвеСТрой» обратилось с исковым заявлением к АО «Мосстройвозрождение» с участием 3-его лица ЗАО «УКС Подземстрой» о расторжении договора №12-314 от 25.07.2014г. Кроме того, истец просит взыскать 965 143руб. 00коп. задолженности по договору №12-314 от 25.07.2014г.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2014г. между истцом и ответчиком  заключен договор №12-314.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 20.10.2014г., подписанный со стороны ответчика.

Согласно п. 2.4. договора заказчик-застройщик перечисляет генпроектировщику 85%  от установленной в п. 2.1. цены договора в течение 180 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору. Оставшиеся 15% от установленной в п. 2.1. цены договора заказчик-застройщик перечисляет генпроектировщику в течение 20 рабочих дней по истечении одного календарного года с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору при отсутствии претензий к качеству выполненных генпроектировщиком работ или при своевременном устранении им недостатков в этот период. В противном случае указанная сумма генпроектировщику не возвращается и направляется заказчиком-застройщиком на устранение выявленных недостатков.

Однако ответчиком работы до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, то истцом направлено  письмо о расторжении вышеуказанного договора, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт  существенного  нарушения  условий договора ответчиком, в связи с чем требование истца о расторжении договора №12-314 от 25.07.2014г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 965 143руб. 00коп.  и до настоящего времени им не погашена. 

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 965 143руб. 00коп.  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылку ответчика на п. 2.3. договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ по разработке проектно-сметной документации осуществляется после выхода положительного заключения специализированной независимой экспертизы проекта на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, суд признает несостоятельной, поскольку в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011г. № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. 

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ. 

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Довод ответчика о том, что отсутствует положительное заключение экспертизы, в связи с чем истец преждевременно обратился в суд с настоящим иском, суд признает необоснованным, поскольку истец не может повлиять на сдачу заказчиком документации на экспертизу. 

На вопрос суда ответчик пояснил, что документация, изготовленная истцом, на экспертизу еще не сдана. 

В соответствии со ст. 762 ГК РФ обязанностью заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или уплата ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что работы истцом надлежащим образом выполнены, результат работ передан. 

Правом на направление проектной документации на экспертизу в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают застройщик или технический заказчик, которыми истец не является. 

Договором не предусмотрена обязанность истца самостоятельно осуществлять действия, направленные на сдачу проектно-сметной документации на экспертизу. 

Истец не может повлиять на факт сдачи ответчиком как проектной, так и сметной документации на экспертизу. 

Таким образом, ответчик независимо от наличия положительного заключения экспертизы обязан осуществить окончательную оплату выполненных работ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 702, 711, 720, 762  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №12-314 от 25.07.2014г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» (ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом «Мосстройвозрождение» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Акционерного общества «Мосстройвозрождение» (ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» (ИНН 

<

***>) 965 143(девятьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок три)руб. 00коп. задолженности и 28 303(двадцать восемь тысяч триста три)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян