П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-23397/2024

09 декабря 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи С.Ю. Дацука, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес-НТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Групп»о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-НТ» (далее –ООО «Антарес-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Групп» (далее – ООО «Техстрой-Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 806 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техстрой-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на принятие имущества в аренду, отсутствие действий истца по возврату арендованного имущества,  наличие оснований для зачета взаимных требований.

ООО «Антарес-НТ» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.         

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2023 между ООО «Антарес-НТ» (арендатор) и ООО «Техстрой-Групп» (арендодатель) заключен договор № 4, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование складское помещение - закрытый склад площадью 500 кв.м,, расположенное по адресу: 

<

...>.

Складское помещение было передано истцу по акту от 16.02.2023.

В исполнение условий договора ООО «Антарес-НТ» перечислило ООО «Техстрой-Групп» платежными поручениями от 05.10.2023 №163, от 03.11.2023 №179 арендную плату в размере 450 806 руб., а также платежным поручением от14.02.2023 № 22 обеспечительный платеж в сумме 325 000 руб.

На основании уведомления от 20.10.2023, письма от 30.11.2023, выписки из ЕГРН в отношении объекта аренды истцом было установлено, что закрытый склад площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:42:0020106:65 находится в собственности Российской Федерации (запись о праве №50-50-42/030/2010-161 от 07.09.2010), передан Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский физико-технический институт (Национальный исследовательский университет)» в оперативное управление на основании распоряжения № 77-1002-р/дсп от 30.08.2023 (запись о праве 50:42:0020106:65-50/215/2023-11от 18.10.2023).

Документы в обоснование субъективного права по распоряжению объектом аренды, а равно земельным участком, на котором расположен склад, ООО «Техстрой-Групп», истцу представлены не были.

14.12.2023  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных по договору № 4 от 14.02.2023 денежных средств. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, перечисления спорной суммы со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Антарес-НТ» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий сторон и установили наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие правовых оснований у ответчика на распоряжение объектом аренды.

Установленные судами обстоятельства о собственнике объекта аренды и лицах, уполномоченных на распоряжение объектом аренды, свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств от сдачи в аренду не принадлежащего ему имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы полежат отклонению, поскольку сводятся к исполнению обязательств в рамках арендных отношений, право на возникновение которых со стороны ответчика не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-23397/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                         С.Ю. Дацук