СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7224/2020(2)-АК

Дело № А50-4518/2020

28 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей                               Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Борей»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 августа 2021 года 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов и вознаграждения в деле о банкротстве

вынесенное в рамках дела № А50-4518/2020,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Борей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 ООО «Борей» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

07.06.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника денежных средств в размере 384 115 руб. 27 коп., из которых: 

-   44 986 руб. 27 коп. - расходы на проведение процедур банкротства;

- 339 129 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ООО «Борей» взыскано 384 115 руб. 27 коп., в том числе: 339 129 руб. вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированной сумме, 44 986 руб. 27 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Борей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у должника какого либо движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ввиду отсутствия имущества и активов, конкурсная масса в процедуре банкротства не сформирована. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. В суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, арбитражный управляющий, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Борей» вознаграждение арбитражного управляющего и понесенных им в процедуре банкротства  судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

По расчету арбитражного управляющего ФИО2 общая сумма задолженности по вознаграждению управляющего составляет 339 129 руб., в  том числе за процедуру наблюдения – 163 000 руб., за процедуру конкурсного производства – 176 129 руб., а также расходов, понесенных в результате исполнения им своих обязанностей в процедурах банкротства в размере 44 986,27 руб.

Размер вознаграждения и расходов, заявленный к возмещению арбитражным управляющим, никем из участвующих в деле лиц, в том числе должником не оспорен, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Как следует из фактических обстоятельств, производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных им судебных расходов, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не связано с отсутствием у должника имущества как такового, тем самым расходы, понесенные в рамках настоящего дела о банкротстве, подлежат отнесению на должника, как на действующую организацию.  

При прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Как верно, указано судом первой инстанции, ООО «Борей» на данный момент является действующим юридическим лицом, по своим обязательствам отвечает собственным имуществом. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено наличие у должника средств для погашения задолженности перед временным управляющим, отклоняется, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника и возмещение расходов в данном случае регулируется п.п. 1 и 2 ст. 59 Закона о банкротстве.

При этом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования арбитражного управляющего подлежащими удовлетворению только за счет средств заявителя по делу, поскольку у должника не установлено отсутствие какого-либо имущества для покрытия судебных расходов.

Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим были предприняты такие меры как взыскание дебиторской задолженности, обнаруженной при анализе расчетного счета и книг покупок и продаж должника.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу А50-6712/2021 иск конкурсного управляющего удовлетворен, с ООО «Торговый дом «Негоциант»  в пользу ООО «Борей» взыскано 550 237 руб. 50 коп. долга по счет-фактуре от 22.03.17 №38.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в соответствии с последним бухгалтерским балансом, сданным ООО «Борей» в налоговой орган, у должника имелось имущество на общую сумму 21 017 000 руб., из них: запасы на сумму 13 923 000 руб., денежные средства в размере 1 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 7 092 000 руб.

 Таким образом, у должника имеется достаточно средств и имущества для погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявитель по делу о банкротстве ограничил объем финансирования расходов лимитом в размере 300 000 руб., а при обнаружении арбитражным управляющим ФИО2 факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение сверх суммы финансирования, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Обществом «Торговый дом «АМТ» было выражено согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах суммы 300 000 рублей.

Вместе с тем, как указывалось выше, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность и имущество должника на общую сумму 21 017 000 руб.

Судом первой инстанции аналогичные доводы рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

 В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, прекращение производства по делу может быть связано не с отсутствием у должника имущества вообще, а лишь в объеме достаточном для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Само по себе прекращение производства по делу по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве не означает, что, тем самым, суд констатировал отсутствие у должника вообще какого-либо имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. 

При прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Борей» суд не констатировал факт отсутствия имущества у должника как такового.

Одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в установленном статьей 28 настоящего Федерального закона порядке и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу указанного пункта статьи 59 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи, как ошибочно полагает должник.

Иными словами, пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве исключает отнесение на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае, если требования заявителя были удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом. Обязанным по указанным расходам продолжает оставаться должник.

Исходя из буквального содержания абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, определение лица, обязанного возместить расходы арбитражного управляющего в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, не зависит от того, за чей счет была погашена кредиторская задолженность; в данном случае правовое значение имеет сам факт удовлетворения требований реестровых кредиторов. 

По смыслу названных норм права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат отнесению на ООО «Борей» и в настоящее время не могут быть удовлетворены за счет заявителя по делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года по делу № А50-4518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова