﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-715/2020

20 марта 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.,

при участии:

от Ханжиной С.И.: Гладова Е.П. – представителя по доверенности от 29.08.2019;

от Налимова В.В.: Шленчака А.А. – по доверенности от 05.03.2020                                    № 27АА 151768;

от Ребенок И.П.: Шленчака А.А. – по доверенности от 05.03.2020                                № 27АА 151769;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ханжиной Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу №  А59-7663/2018 

по иску Ханжиной Светланы Ивановны 

к Налимову Владимиру Валерьевичу, Ребенок Ирине Петровне, акционерному обществу ВТБ «Регистратор» (ОГРН: 1045605469744,                        ИНН: 5610083568, адрес: 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23)

об истребовании из незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: 1026501018202, ИНН: 6509001181, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, д. 41)

об обязании произвести регистрацию акций

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Холмский морской торговый порт», Катиновасов Сайгид Абдусаламович, Агарунова Инесса Александровна

Ханжина Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просила:

- истребовать из незаконного владения  Налимова Владимира Валерьевича, Ребенок Ирины Петровны обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (далее – АО ХМТП», общество), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31297-F, в количестве 6 000 000 с каждого;

- обязать акционерное общество ВТБ «Регистратор» (далее – АО ВТБ «Регистратор») списать указанные акции с лицевых счетов Налимова В.В. и Ребенок И.П. и зачислить их (акции) на лицевой счет Ханжиной С.И.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 28.11.2018, этим же определением к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ХМТП», АО ВТБ «Регистратор», Катиновасов Сайгид Абдусаламович, Агарунова Инесса Александровна.

Впоследствии процессуальный статус АО ВТБ «Регистратор» по ходатайству истца изменен – названное общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о понуждении произвести регистрационные действия в отношении спорных акций (определение от 20.03.2019).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ханжина С.И. просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить полностью. Полагает верным избранный способ защиты из пункта 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с основанием иска в соответствии с нормами статей 301, 302 ГК РФ. Полагает, что суды неверно истолковали положения статьи 149.3 ГК РФ как запрещающие восстанавливать права акционера, чьи акции выбыли изначально по его воле. Считает, что имеет право истребовать свое имущество от приобретателей, поскольку оно приобретено ответчиками у лица, не имеющего права его отчуждать (договор между истцом и Катиновасовым С.А. расторгнут в связи с неоплатой последним акций), а с конечными приобретателями договорные отношения у истца отсутствуют. Полагает ответчиков и Агарунову И.А. недобросовестными приобретателями, а суды – уклонившимися от оценки  представленных в подтверждение этого доказательств. Ссылается на то, что Катиновасов С.А. несмотря на продажу акций остался реальным их владельцем, участвуя в управлении обществом; для ответчиков сделки по приобретению акций не имели экономического смысла, являлись номинальными; значительна разница между ценой продажи акций по сделкам с истцом (150 млн. руб.) и с последующими приобретателями (12 млн. руб.). Со ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ настаивает на мнимости сделок по приобретению ответчиками акций. 

Налимов В.В. и Ребенок И.П. в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, оставить апелляционное постановление без изменения. Указывают на идентичность доводов заявителя доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку. Ссылаются на отсутствие доказательств незаконности нахождения у них в собственности спорных акций при том, что это обстоятельство исследовалось в рамках ранее рассмотренного дела - №А59-774/2018, установлена законность нахождения акций у ответчиков и оснований для переоценки соответствующих выводов нет. Отмечают, что спорные акции списаны со счета Ханжиной С.И. по ее распоряжению, то есть при наличии воли на продажу, при этом действия регистратора не оспаривались и не признаны недействительными. Настаивают на том, что пункт 1 статьи 149.3 ГК РФ устанавливает специальное правило по применению виндикации в отношении бездокументарных ценных бумаг. Полагают не имеющими правового значения доводы о недобросовестности приобретателей спорных акций, поскольку первоначально списание со счета истца состоялось по его воле. Необоснованными находят доводы о мнимости сделок между Катиновасовым С.А. и Агаруновой И.А., между Агаруновой И.А. и       Ребенок И.П. с Налимовым В.В., учитывая заявленное требование об истребовании имущества; сами сделки не оспаривались и недействительными не признаны.

От АО ВТБ «Регистратор» поступило письменно оформленное ходатайство, в котором заявитель оставил рассмотрение спора на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В заседании суда округа, где объявлялся перерыв, представители истца и ответчиков (присутствовали до перерыва) настаивали на своих позициях, приведенных соответственно в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом позиций сторон спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ХМТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992, ОГРН присвоен 17.09.2002.

Держателем реестра акционеров АО «ХМТП» является АО ВТБ «Регистратор» - на него договором от 07.11.2013 №4/сах  возложена обязанность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента (АО «ХМТП).

По состоянию на 15.02.2017 Ханжина С.И. была зарегистрирована в реестре ценных бумаг АО «ХМТП» и имела на своем лицевом счете 12 894 557 штук акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью    1 рубль за акцию, регистрационный номер выпуска 1-01-31297-F.

По договору купли-продажи б/н от 22.03.2017 Ханжина С.И., выступив продавцом, обязалась продать покупателю -  Катиновасову С.А., а последний обязался оплатить акции АО «ХМТП» в количестве 12 000 000 штук. Акции, являющиеся предметом договора, принадлежат на праве собственности продавцу, их эмитентом выступило АО «ХМТП», регистрационный номер выпуска акций 1-01-31297-F, тип акций – бездокументарные обыкновенные именные, номинал одной акции 1 руб. (пункты 1, 2 договора). 

Стоимость акций, подлежащая оплате покупателем, согласована в размере 12 000 000 руб. (пункт 4). Эта стоимость (12 000 000 руб.) подлежит оплате продавцу в течение 60 календарных дней с момента подписания передаточного распоряжения на акции от продавца к покупателю при условии перехода права собственности (пункт 5). 

Все права по акциям, включая право собственности на них, переходят к покупателю с момента зачисления акций на лицевой счет покупателя в реестре акционеров АО «ХМТП» (пункт 8).

В случае неперечисления покупателем денежных средств, указанных в пункте 5 договора, договор считается расторгнутым (пункт 9).

Дополнительным соглашением от 23.03.2017 изменена редакция пункта 5 договора от 22.03.2017 в части стоимости акций – указано на обязанность покупателя оплатить продавцу 150 000 000 руб.

Во исполнение этого договора купли-продажи по передаточному распоряжению Ханжиной С.И. от 24.03.2017 в реестр внесена запись о переходе права собственности на спорные акции от истца к покупателю.

После этого Катиновасов С.А., выступив продавцом,  продал 12 000 000 штук акций АО «ХМТП» покупателю Агаруновой И.А. за 12 000 000 руб., что следует из представленного в деле договора купли-продажи от 04.10.2017 №1. Соответствующие изменения относительно владельцев ценных бумаг 10.10.2017 внесены регистратором в реестр.

В дальнейшем Агарунова И.А. по договорам купли-продажи от 15.03.2018 продала свои акции новым покупателям - Налимову В.В. и Ребенок И.П., каждому по 6 000 000 штук акций за 6 000 000 руб., с оплатой в течение трех месяцев с момента зачисления акций на лицевой счет покупателя.

21.03.20128 регистратором внесены запись в реестр владельцев ценных бумаг, согласно которым Налимов В.В. и Ребенок И.П. имеют на своих лицевых счетах по 6 000 000 штук обыкновенных именных акций АО «ХМТП».

Ханжина С.И., ссылаясь на неоплату по договору купли-продажи от 22.03.2017,  обратилась в арбитражный суд 12.02.2018 с иском о признании этого договора расторгнутым и истребовании акций. Этот иск оставлен судом без удовлетворения со ссылкой на прекращение договора с 23.05.2017 в силу включенного в него пункта 5 -  ввиду невыполнения покупателем обязательств по оплате в установленный договором срок (60 календарных дней с момента подписания передаточного распоряжения на акции), а также со ссылкой на отчуждение акций покупателем при том, что требования к приобретателям истцом не сформулированы и не предъявлены. Принятое по данному спору решение вступило в законную силу (дело №А59-774/2018).

27.11.2018  Ханжина С.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском - об истребовании спорных акций из незаконного владения  ответчиков (Налимова В.В. и Ребенок И.П.), обязании АО ВТБ «Регистратор» списать указанные акции с лицевых счетов ответчиков с зачислением этих акций  на её лицевой счет.

При рассмотрении спора суды двух инстанций правильно исходили из того, что требование о возврате имущества от ответчиков является в силу статьи 301 ГК РФ виндикационным и, принимая во внимание пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», такое требование, предъявленное к добросовестному приобретателю, может быть удовлетворено лишь при наличии предусмотренных статьей 302 ГК РФ условий.

Также суды верно указали на необходимость учета закрепленных статьей 149.3 ГК РФ правил виндикации в отношении бездокументарных ценных бумаг.

Сославшись на указанные выше нормы права и разъяснения, суды пришли к выводу о том, что истребование спорных акций возможно лишь при условии неправомерного их списания со счета правообладателя (истца), в то время как в рассматриваемом случае такая неправомерность отсутствует – акции списаны регистратором с лицевого счета истца по его волеизъявлению на основании подписанного истцом передаточного распоряжения. В этой связи иск отклонен.

Суд округа считает, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют указанным в судебных актах нормам права.

Так, предусмотренные статьей 149.3 ГК РФ особенности защиты нарушенных прав правообладателей бездокументарных ценных бумаг, к числу которых относятся спорные акции, сводятся к следующему:

- виндикационное требование формулируется как требование о возврате соответствующих ценных бумаг, а не об их истребовании (поскольку бездокументарная ценная бумага в бумажной форме не существует, хранится в виде учетной записи, то есть вещью не является);

- не могут быть виндицированы от добросовестного приобретателя  бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное требование, а также приобретенные на организованных торгах (в отношении спорных акций данные ограничения неприменимы, поскольку они удостоверяют наряду с денежным требованием еще и право управления, эти акции приобретены не на торгах);

-при безвозмездном приобретении ценных бумаг у лица, не имеющего право их отчуждать, правообладатель вправе потребовать возврата таких ценных бумаг во всех случаях;

-правообладатель вправе требовать те ценные бумаги, в которые конвертированы принадлежащие ему бездокументарные ценные бумаги.

Указанные особенности не вступают в противоречие с правилами статей 301, 302 ГК РФ и не исключают применение последних. Следовательно, при рассмотрении настоящего иска применяются нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными для бездокументарных ценных бумаг (акций).

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, правом на истребование имущества обладает собственник (применительно к бездокументарным ценным бумагам – лицо, которое являлось их законным владельцем на момент выбытия из владения).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным, собственник вправе истребовать свое имущество, если докажет факт выбытия имущества из владения помимо своей воли.

Соответствующие разъяснения о применении статьи 302 ГК РФ и о признаках добросовестности на стороне приобретателя приведены в пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, выбытие спорных акций из обладания истца по его воле (то, что списание акций со счета истца произошло по его распоряжению, не оспаривается) не является фактом, исключающим удовлетворение заявленного иска, поскольку этот факт предоставляет дополнительные гарантии для собственника при споре с добросовестным приобретателем (то есть влияет на рассмотрение одной из возможных ситуаций, не имеющей отношения к рассматриваемому случаю).

В данном случае Катиновасов С.А. произвел отчуждение акций в октябре 2017 года в отсутствие у него  такого права, поскольку обязательства по договору купли-продажи от 24.03.2017 об оплате стоимости акций продавцу им не исполнены, что привело к прекращению договора с 23.05.2017  (договор прекращен до отчуждения акций) – это установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-774/2018. Запись в реестре о правах Катиновасова С.А. на акции не наделяла его правомочием их отчуждать, поскольку основанием возникновения права послужил договор (действия продавца по его исполнению), а запись в реестре является следствием договора; договор расторгнут.

Наличие у Агаруновой И.С. права на отчуждение спорных акций не устанавливалось.

Судами не выяснен вопрос о возмездности приобретения спорных акций ответчиками. Между тем, как указывалось выше, при безвозмездном приобретении ценных бумаг у лица, не имеющего право их отчуждать, правообладатель вправе потребовать возврата таких ценных бумаг во всех случаях (абзац третий пункта 1 статьи 149.3, пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Также не  проверены доводы истца о недобросовестности ответчиков и третьих лиц, участвующих в цепочке сделок по отчуждению спорного пакета акций. Однако, как уже отмечалось, добросовестность приобретателя при выбытии имущества по воле истца влияет на результат разрешения спора – по правилам статьи 302 ГК РФ отказ в истребовании возможет лишь при установлении добросовестности на стороне приобретателя. Правомерность списания акций со счета истца, принятая судами в качестве достаточного обстоятельства для отказа в иске, не влияет на результат рассмотрения спора при недобросовестности ответчиков. 

Ссылки ответчиков на то, что правомерность нахождения у них спорных акций установлена при рассмотрении деле № А59-774/2018, не принимаются, поскольку то, что имущество приобретено ответчиками по договорам, не подтверждает ни добросовестности, ни возмездности приобретения акций; указанные вопросы предметом исследования и оценки в рамках настоящего и ранее рассмотренного дел не являлись.

Кроме того, судами оставлены без внимания доводы истца о мнимости договоров купли-продажи, заключенных Катиновасовым С.А. с        Агаруновой И.С., Агаруновой И.С. с ответчиками. То, что эти договоры не оспорены в отдельном производстве и не признаны недействительными, не освобождало суды от оценки доводов истца о мнимости взаимоотношений участников спора. В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания  судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

Установление вышеперечисленных обстоятельств необходимо для правильного разрешения заявленных требований. В то же время установление фактических обстоятельств не отнесено к компетенции суда округа.

В связи с изложенным кассационная жалоба в части требования об отмене судебных актов подлежит удовлетворению. Решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы истца и установить все имеющие значение для спора обстоятельства, по результатам чего разрешить спор с учетом приведенных выше норм права и разъяснений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №  А59-7663/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.Ю. Сецко