ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1143/2020

Дело № А41-94429/19

26 февраля 2020 года

г. Москва

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по делу № А41-94429/19 , рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску ООО «Ветеран СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Наро-Фоминского городского округа о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран СК» (далее – ООО «Ветеран СК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском,  к Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – Администрация)    о взыскании суммы задолженности за период с 11.11.2016 года по 01.01.2019 года в размере 153 025,72 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 591,00 руб. (т. 1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года  по делу № А41-94429/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,   о ООО «Ветеран СК» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 143370, 

<

...>, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от 24.10.2015 года, Договором управления многоквартирным домом, ответом «Государственной жилищной инспекции Московской области» от 29.08.2016 года о внесении информации об управлении ООО «Ветеран СК» вышеуказанным многоквартирным домом в реестр лицензий Московской области.. 

Ответчик является собственником квартир в указанном многоквартирном доме по адресу: 143370, 

<

...>. кВ. №1,3,4,6,7

01.08.2015 года между ООО «Московский областной Единый Информационнорасчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») и ООО «Ветеран СК» был заключен Договор №395/15 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2019 года, согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету 

<

***>, задолженность Администрации НароФоминского городского округа составляла 132 464,87 руб. 

22.05.2017 года между ООО «Ветеран СК» и МУП «КСК» был заключен договор теплоснабжения, начисления по которому за период 01.01.2017 г. – 31.07.2017 г. за услугу «отопление» не были включены в единый платежный документ ООО «МосОблЕИРЦ» и произведены отдельным платежным документом, в сумме 20 953,73 руб.

 Как указал истец Администрация Наро-Фоминского городского округа не исполнила своих обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг по муниципальным квартирам №1,3,4,6,7 в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность за период с 11 ноября 2016 года по 01 января 2019 года.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация  указывает,  что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с Администрации.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерацииза жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией. 

При таких обстоятельствах Ответчик, как собственник данного нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оказанные ответчиком услуги ответчиком  не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании  с задолженности.  

 Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы  по следующим основаниям.

Согласно ст.37 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Статья 51 данного закона предусматривает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В силу ч.2 ст.215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

Следовательно, обязательство по содержанию помещения, находящегося в муниципальной собственности, за спорный период в силу прямого указания закона в любом случае возложено на ответчика, поскольку доказательств заключения договоров социального найма с физическими лицами в материалы дела не представлено. 

В отсутствие договора социального найма по квартире № 6, доводы ответчика о том, что в данной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, несостоятельны.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года  по делу № А41-94429/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова