ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2930/2020

Дело №А40-154354/19

г.Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОССТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-154354/19,

по иску ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; 115432, 

<

...>, корп/стр.2/18, этаж.3)

к ООО «МОССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; 109377, 

<

...>, этаж 3, офис 9/2) 

о взыскании по договору № 10/08/2017-ТПУ от 15.08.2017: долга в сумме 18 592 051,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 088 399,09 руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 04.12.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 18.592.051,78 рублей задолженности, 1.088.399,09 рублей процентов, 120.296,00 рублей компенсации судебных издержек на представителя, 121.402,00 рублей компенсации расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что расчет суммы долга произведен истцом ошибочно, как и суммы процентов, отметил чрезмерность судебных издержек на представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в виде заверенных копий письма законного представителя истца от 29.10.2018 на имя законного представителя ответчика, платежных поручений в количестве 41 штука об уплате ответчиком денежных средств в общей сумме 1.408.458,48 руб. на основании названного письма сотрудникам истца в счет погашения долга по названному договору, руководствуясь ст.ст. 159, 184, ч.2 ст.268 АПК РФ, приобщил к материалам дела заверенные копии представленных ответчиком документов в целях правильного рассмотрения дела, так как по ходатайству ответчику ему не была предоставлена возможность представить вышеназванные доказательства в суде первой инстанции, при этом истец об их наличии знал, но при заявлении иска не представил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО «МОССТРОЙ», именуемый «Подрядчик» и ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» именуемый «Субподрядчик», заключен договор № 10/08/2017-ЕПУ (далее – договор) на выполнение подрядных работ по устройству байпаса, демонтажа теплосети, металлических креплений и подпорной стены на объекте: Строительство участка улично-дорожной сети транспортно-пересадочного узла «Новопесчаная».

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязался осуществить приёмку и финансирование указанных работ согласно утвержденной проектной документацией, графиком производства работ. Протоколом стоимости работ, нормативными документами, действующими на момент выполнения сдачи-приемки работ. Согласно п.2.2 Договора основанием для его заключения являлся Государственный контракт №0173 200001415000677 от 27.10.2015.

По утверждениям истца, он в полном соответствии с заключённым договором  приступил к исполнению договорных обязательств перед подрядчиком и в установленный договором срок выполнил весь объём работ предусмотренный договором.

Однако, ответчик не исполнило принятые на себя обязательства по договору по оплате выполненных Субподрядчиком работ и не в полной мере оплатил выполненные истцом работы.

Согласно п.3.11 Договора подрядчик обязался оплатить выполненные ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» работы в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Однако, в нарушении условий действующего договора ответчик своевременно и в полном объёме не оплатил выполненные истцом, но принятые ответчиком без разногласий по Актам, работы.

По расчету истца задолженность ответчика составила 18.592.051,78 рублей.

Истец отметил, что в соответствии с условиями договора направлял ответчику счета-фактуры, Акты приёмки выполненных работ (Форма № КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и все без исключения Акты выполненных работ ответчик принял. При этом каких-либо замечаний от ответчика не поступило, то есть и фактически и согласно условиям договора все произведённые работы ответчиком приняты и должны были быть своевременно оплачены. Кроме того, все выполненные субподрядчиком работы были полностью приняты Заказчиком и полностью оплачены им своему подрядчику.

Претензия истца с требованием уплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил сумму задолженности ответчика в размере 18.592.051,78 рублей (задолженность по оплате работ выполненных в рамках договора), 1.088.399,09 рублей проценты (за несвоевременную их оплату), а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга присудил их к взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку им не учтен факт уплаты ответчиком денежных средств в общей сумме 1.408.458,48 рублей на основании распорядительного письма истца в счет погашения долга по спорному договору (о чем ответчик указывал в отзыве (л.д.77-79)), в связи с этим правомерным является требование о взыскании долга по оплате выполненных в рамках договора работ в сумме 17.183.593,30 рублей, которое следует удовлетворить в названной сумме.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Названной статей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Истец, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 30.10.2018 по 17.06.2019 (231 день) от суммы долга в размере 18.592.051,78 рублей, что составило 1.088.399,09 рублей, таковой признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку выполнен без учета п.12.7 договора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести перерасчет процентов с учетом обоснованной суммы долга в размере 17.183.593,30 за период с 30.10.2018 по 17.06.2019 (231 день), в размере соответствующим п.12.7 договора (0,01% в день от суммы неисполненных обязательств, но не более 5% от суммы задолженности), что составит 396.941,01 рублей, в связи с этим правомерным является требование о взыскании процентов в сумме396.941,01 рублей, которое следует удовлетворить в названной сумме.

,Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, пропорциональности удовлетворенных требований, полагает правильным взыскание судебных издержек на представителя в названной сумме, которая отвечает критериям разумности, так как истребованный размер судебных издержек являлся необоснованно завышенным с учетом категории спора, а также принимает во внимание документально подтвержденный факт их несения (соглашение №16/2019 от 20.03.2019, платежные поручения №173 от 13.06.2019,№174 от 14.06.2019).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 17.580.534,31 рублей из которых долг в сумме 17.183.593,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396.941,01 рублей, компенсации судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 108.448,00 рублей, издержки на представителя в сумме 30.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-154354/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «МОССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 17 580 534 (семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 31 (тридцать одна) коп., из них: долг в сумме 17 183 593 (семнадцать миллионов сто восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 30 (тридцать копеек) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 941 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 01 (одна) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 108 448 (сто восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб., судебные издержки на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч).

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО «МОССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) – в сумме 2 680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) руб., с ООО «СК ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) – в сумме 320 (триста двадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:      О.Н. Семикина 

     Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.