АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2019 года

Дело №

А56-73087/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,            Савицкой И.Г., 

при участии от Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Дмитриевой Г.С. (доверенность от 29.12.2018), от закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» Новикова А.В. (доверенность от 09.01.2019 № 01/01/19),

рассмотрев 08.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 (судья        Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу        № А56-73087/2018,

                                              у с т а н о в и л:

        Закрытое акционерное общество «ТВЭЛОблСервис» (место нахождения: 188765, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Мельниково, ул. Калинина, 9, ОГРН 1074712000879, ИНН 4712124853; далее - общество,                               ЗАО «ТВЭЛОблСервис») обратилось в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург,              ул. Смольного, 3, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964; далее - комитет) от 02.03.2018 № 139.

Решением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2018, заявление общества удовлетворено; оспариваемое предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению комитета, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, обладает  свойством исполнимости; ЗАО «ТВЭЛОблСервис» как управляющая компания обязано самостоятельно принимать меры по текущему ремонту многоквартирного дома: определять способы и средства для выполнения надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (МКД), с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД; в рассматриваемом случае у общества не имелось объективных препятствий в осмотре лестничных клеток и приведении их стен в надлежащее состояние; само по себе неуказание конкретных способов, видов и объемов работ, необходимых для исполнения предписания, не препятствует обществу  исполнить предписанное.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

       Как видно из материалов дела и установлено судами,                                 ЗАО «ТВЭЛОблСервис» осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Мельниково, ул. Калинина, 8, на основании договора управления от 04.08.2011, заключенного между собственниками помещений МКД и обществом.

В целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 08.02.2017 № 62-СВ/1 комитетом проведено инспекционное обследование, в ходе которого установлено невыполнение ранее выданного предписания; этот факт отражен в акте проверки от 02.03.2018 № 139.

Установив данные обстоятельства, комитет выдал обществу предписание от 02.03.2018 № 139 (аналогичное по содержанию ранее выданному), согласно которому общество повторно обязано устранить повреждения (потеки, шелушение, отслоение) окраски стен и потолка лестничных клеток 1-го и 3-го подъездов МКД в целях устранения нарушений пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила       № 170).

Не согласившись с означенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

        Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не усмотрели правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали, что предписание комитета не отвечает принципу исполнимости; суд апелляционной инстанции также  указал, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств нарушения обществом жилищного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции   считает, что выводы судов нельзя признать основанными на полном, объективном и всестороннем установлении фактической стороны дела, на правильной констатации предмета доказывания.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условий признания недействительными ненормативных правовых актов, а равно из того, что  обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства (статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ      «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (притом что предписание должно содержать только законные требования, которые должны быть реально исполнимы).

Как отметил суд апелляционной инстанции, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Выданное предписание не должно носить признаков формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, как указали суды, в данном случае в предписании не указаны объем, местоположение, локализация выявленных недостатков содержания общего имущества; так, в частности, в предписании не указано, лестничные клетки на каких этажах нуждаются в ремонте; в ходе проверки не выявлено и не отражено в акте проверки от 02.03.2018 № 139, в какой именно части не исполнено ранее выданное предписание; более того, из материалов дела не представляется возможным установить, что конкретно осматривалось в ходе проверки в 2018 году, не указано местоположение осматриваемых объектов и их состояние.

Поэтому спорное предписание признано судами неисполнимым и, как следствие, недействительным.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов незаконными и необоснованными, не отвечающими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Критерий исполнимости предписания действительно является важным при решении вопроса о законности и обоснованности предписания.

При этом в любом предписании детализация (конкретизация) недостатков (нарушений) применительно к тем или иным объектам, фактам, признакам, объемам, местам необходима в каждом конкретном случае в той мере, которая позволяла бы адресату предписания четко понять, какие недостатки (нарушения) и какими средствами он должен устранить.

В данном случае уполномоченные представители общества, получив повторное предписание того же содержания, что и первое, а равно исполнив, по его мнению, первое предписание на момент выдачи второго предписания, не могли не понимать, какие объекты (подъезды) и в каком объеме требовали либо требуют ремонта, каким образом этот ремонт надлежит осуществлять, на каких лестничных клетках и т.д. 

Представитель общества не выдвигал никаких возражений относительно неисполнимости предписания (нечеткости и неясности требований контрольного органа) при проверке комитетом и составлении акта проверки от 02.03.2018; он лишь ссылался на выполнение ранее выданного предписания (фотофиксацию и акт председателя МКД), не более того (листы дела 15 - 17). 

Общество (адресат предписания) как профессиональный участник правоотношений по управлению МКД не может не знать требования пункта 3.2.8 Правил № 170 и как никто другой должен представлять, какие лестничные клетки в каком подъезде МКД нуждаются в текущем ремонте.

Ссылка общества на исполнение первого предписания имеет значение для решения вопроса об обоснованности второго предписания, но не о его исполнимости в контексте вышеприведенных выводов.    

Выдача комитетом второго предписания обусловлена неисполнением первого в целом; неуказание части неисполненного не требуется, если проверяющий орган считает, что первое предписание не выполнено полностью.

Вопрос о фактических основаниях для выдачи оспариваемого предписания решен судами без должной оценки предмета доказывания и требований статей 66 и 200 АПК РФ.

Предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых (заявленных) требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Иными словами, ввиду предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора.

Указанные выводы соотносятся не только с исковой форме защиты права, но и со спецификой административного судопроизводства (части 4 - 6        статьи 200 АПК РФ).

        Так, в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

        В данном случае вопрос об исполнении первого предписания комитета и, как следствие, об обоснованности оспариваемого (второго) предписания может и должен решаться с учетом имеющихся в деле материалов фотофиксации с выяснением, какие лестничные клетки, в каких подъездах, кем, когда и как были отремонтированы, на основании чего (договоров подряда, если да, то каких и при каких первичных документах), каково было состояние подъездов на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания, кто присутствовал при составлении акта проверки от 02.03.2018, необходимы ли для объективного решения означенных вопросов объяснения соответствующих лиц. 

        Суд первой инстанции в принципе устранился от решения этих вопросов; вывод же суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств нарушения обществом жилищного законодательства, сделан не в соответствии с приведенным выше толкованием норм процессуального права.

        Ответы на эти вопросы требуют дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

        Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статьи 286 и 287    АПК РФ); поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное выше толкование закона, повторно оценить результаты контрольной проверки, соответствующие сведения, собранные комитетом, представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и ввиду положений статьи 200 АПК РФ полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-73087/2018 отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города      Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

И.Г. Савицкая