АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

  12 февраля 2018 года                      

 

Дело № А54-7407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2018 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2

391082, Рязанская обл., Спасский р-н,

<

...> 

от МО по ОСП УФСП России 

по Рязанской области

390023, 

<

...>

от УФНС России по Рязанской области

390000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от ООО «Приокское»

420025, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

не явился, извешен надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.17г. (судья Л.И.Котлова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.17г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу № А54-7407/2016,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - Взыскатель) обратился в суд с заявлением признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся во включении в акт от 07.12.16г. о наложении ареста (описи) имущества общества с ограниченной ответственностью «Приокское» (далее – Должник) артезианской скважины, 1-этажной, глубина 55 м, год ввода 2013, адрес: 

<

...>, общая стоимость без учета НДС 152648 руб.; ограждения производственной базы из ж/б плит, общей площадью 409,53 кв.м, адрес: 

<

...>, общая стоимость без учета НДС 612630 руб.; дорожного полотна (асфальтобетонное покрытие) производственной базы, общей площадью 3262,5 кв.м, адрес: 

<

...>, стоимость без учета НДС в сумме 4101878 руб. - в отсутствие документов, подтверждающих право собственности Должника  на данное имущество, а также права бессрочной аренды земельного участка с кадастровым № 62:29:0010006:9, назначение - земли населенных пунктов общей площадью 4627,6 кв.м, адрес: 

<

...> (договор аренды № А121-05 от 14.03.05г.), общая стоимость без учета НДС 3193492 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.17г. признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя по включению в акт о наложении ареста (описи) имущества Должника артезианская скважина, ограждения производственной базы и дорожного полотна (асфальтобетонное покрытие) производственной базы; в части признания действий судебного пристава-исполнителя по включению в акт описи      права бессрочной аренды Должником земельного участка с кадастровым      № 62:29:0010006:9 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своего заявления Взыскатель ссылался на то, что в договоре аренды земельного участка между Должником и Муниципальным образованием городской округ город Рязань не определен срок его действия, что делает невозможным отнесение данного договора к разряду долгосрочных договоров аренды, реализация права на которые предусмотрена п.10 ст.89 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право аренды спорного земельного участка принадлежит Должнику на основании соглашения от 13.07.14г. о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды № А121-05.

По указанному договору А121-05 от 14.03.05г. спорный земельный участок был передан в аренду ООО «Стройгазтехнология» на срок до 04.02.15г. для обслуживания производственной базы, расположенной в границах данного участка.

В материалы дела Должником было представлено письмо Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани от 16.03.15г. в адрес Должника о том, что договор аренды от 14.03.05г. № 121А-95 считается возобновленным на неопределенный срок, в базу данных договоров аренды внесены соответствующие изменения.

Данный документ подтверждает согласие арендодателя на передачу Должнику права аренды данного земельного участка и отсутствие возражений арендодателя на пользование арендатором (Должником) имуществом после истечения срока договора, т.е. после 04.02.15г.

Таким образом, в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п.17 ч.8 ст.38.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Наличие у Должника права собственности на объекты недвижимости (производственная база), расположенные на спорном земельном участке, подтверждено материалами дела и Взыскателем не оспаривается

При таких обстоятельствах суды первой инстанции правомерно признали необоснованным доводы Взыскателя о том, что спорный договор аренды не относится к категории долгосрочных, и что включение в акт описи (ареста) имущества Должника права аренды данного земельного участка совершено с нарушением п.10 ст.89 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, доводы Взыскателя о том, что включение права аренды Должника на указанный земельный участок исключит возможность реализации расположенного на данном земельном участке имущества на торгах в порядке ст.80 Закона № 229-ФЗ являются предположительными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений   ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Взыскателя, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                27 ноября 2017 года по делу № А54-7407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                             М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.И.Егоров

 

ФИО1