Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65811/18

08 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "СМУ - 5" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О. о признании права 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМУ - 5"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрация городского округа Котельники Московской области  о признании права собственности на имущество: комнаты №№1-28 помещения III, по адресу: МО, г. котельники, мкр.Белая дача, д.62.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик настаивал на рассмотрении дела и возражал против иска по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно договора аренды № 75 от 10.01.1994г. АОЗТ «Особстрой-2» передало своему структурному подразделению Предприятию № 5 в аренду подвальное помещение (Склад для материалов № I) в жилом доме № 62 с-з Белая Дача (в настоящий момент - г.о. Котельники мкр. Белая Дача д.62) (копия справки из БТИ о соответствии адресов: 

<

...> г.о.Котельники, мкр. Белая Дача, д.62 - приложение 1).

В соответствии протоколом от 17.11.1995г. участниками АОЗТ «Особстрой-2» было принято решение о выходе из состава АОЗТ «Особстрой-2» Предприятия № 5 (копия протокола от 17.11.1995г. - приложение 2).

Далее согласно протокола от 01.12.1995г. собрания акционеров Предприятия № 5 АОЗТ «Особстрой-2» было принято решение о создании юридического лица - ЗАО «СМУ-5» путем выделения из состава АОЗТ «Особстрой-2».

15.05.199бг. между предприятием № 5 Особстрой-2 и АОЗТ «Особстрой-2» был составлен акт раздела выкупаемого имущества, вносимого в уставной капитал Предприятия № 5 АОЗТ «Особстрой-2». Согласного подпункта № 1 приложения к указанному выше акту в уставной капитал Предприятия № 5 АОЗТ «Особстрой-2» внесено занимаемое Предприятием № 5 недвижимое имущество - склад для материалов № I, который располагался по адресу 

<

...>.

В момент передачи спорное помещение использовалось Предприятием № 5 под размещение конторы (офиса) предприятия.

В процессе оформления процедуры выделения Предприятия № 5 из АОЗТ «Особстрой-2» вновь образованному юридическому лицу - ЗАО «СМУ-5» Люберецким фондом имущества 03.06.1996г. было выдано свидетельство № 109 о закреплении на праве собственности за ЗАО «СМУ-5» части имущества, принадлежащего ранее предприятию АОЗТ «Особстрой-2», общей стоимостью 763 000 рублей.

В дальнейшем ЗАО «СМУ-5» стало проводить процедуры по оформлению полученного имущества, однако оформление своих прав на полученное от АОЗТ «Особстрой-2» имущество ЗАО «СМУ-5» не произвело в полном объеме до настоящего времени.

Один из объектов недвижимого имущества, переданный АОЗТ «Особстрой-2» в пользу ЗАО «СМУ-5», а именно: нежилые помещения, расположенные в жилом доме № 62 в мкр. Белая Дача в г.Котельники МО - в настоящий момент занимают службы администрации г.о. Котельники, занявшие помещения,  на основании письма от 08.07.1999г. и акта приемки-передачи от 14.07.1999г. 

Также истцу стало известно, что в настоящее время за истцом зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Истец считает, что регистрация права собственности за администрацией г.о. Котельники на нежилые помещения, расположенные в жилом доме № 62 в мкр.Белая Дача в г.Котельники Московской области незаконна, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 218,218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 15.05.1996 № 156 (дополнение к непредставленному договору от 04.11 Л992№ 1) не содержит описание выкупного объекта, отсутствуют приложения с описанием передаваемого имущества и акта приема -передачи имущества.

Также истец ссылается на то, что за ним закреплено право собственности на основании свидетельства о собственности от 03.06.1996 № 109, однако данное свидетельство выдано на долю имущества арендного предприятия треста «Особстрой-2» в размере 763 000 руб.

Дополнительно, суд учитывает, что Акт от 30.05.1995 является оценкой выкупного имущества ГСАТ «Особстрой-2», где указаны стоимости объектов приватизации, в том числе стоимости имущества ЗАО «СМУ-5», при этом помещений по адресу мкр. Белая дача. Д. 62 не имеется.

Кроме того, ЗАО «СМУ-5» не представил доказательств перехода прав от АОЗТ «Особстрой-2» как к правопреемнику, на какие-либо помещения по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, д. 62.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт собственности нежилых помещений цокольного этажа 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 783,50 кв. м, в том числе помещение I (№№ 1,4,8-10,12-16,33), помещение III (№№ 1-32) Инв. № 62 лит. А администрации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных оснований, входящих в предмет доказывания о принадлежности истцу спорного имущества,  что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суд учитывает, что спорное имущество находится во владении ответчика, что указывает на ненадлежащий способ защиты, а также то обстоятельство, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику в порядке ст.301 ГК РФ(дело А41-755/2017), где последнему было отказано в удовлетворении исковых требований(ст. 69 АПК РФ), в том числе и по недоказанности обстоятельств  приобретения спорного имущества.   

Суд, рассмотрев заявление ответчика Администрация городского округа Котельники Московской области  о пропуске срока исковой давности по данному иску, установил, что иск подан по истечении срока исковой давности.

К настоящему иску применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права. Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на день подачи иска – 13.08.2018 истек трехгодичный срок исковой давности с момента передачи администрации помещений по акту 14.07.1999г., суд отказывает в иске также по мотиву пропуска срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199  ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев