АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39376/2018

Дело № А55-28538/2017

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, ФИО3, доверенность от 01.03.2018,

общества с ограниченной ответственностью «СтройкапиталР»  ФИО4, доверенность от 22.04.2019,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 14.02.2019, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А55-28538/2017

по заявлениям об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина ФИО7 (далее – должник, гражданин ФИО7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении гражданина ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РКБ-Капитал»» от 09.09.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО5 (далее – ФИО5), признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройкапитал-Р» от 13.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО9 (далее – ФИО9), восстановлении имущественного права ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «Стройкапитал-Р» в размере 100 % доли, номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО7 кредитор ФИО1 (далее – кредитор ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2016, заключенного между ООО «Стройкапитал-Р» и ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), по продаже двух объектов недвижимости: нежилого здания «Многоэтажный паркинг с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла, офисных помещений, магазина и трансформаторной подстанции (№ 1, 2, 5 по генплану)» с кадастровым номером 63:01:0643005:1880, площадью 9576,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии угол пр. Карла Маркса; нежилого здания «Многоэтажный паркинг с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, автомобильной мойки замкнутого цикла, офисных помещений, магазина и трансформаторной подстанции (№ 1, 2, 5 по генплану)» с кадастровым номером 63:01:0643005:1881, площадью 3541,7 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии угол пр. Карла Маркса;

- о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии угол пр. Карла Маркса, заключенного между ФИО10 и ФИО14 (далее – ФИО14) 16.05.2017;

- применении последствий недействительности сделок по продаже нежилых зданий путем приведения сторон в первоначальное положение: прекращения права собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и восстановления права собственности ООО «Стройкапитал-Р» на вышеуказанные нежилые здания, а также взыскания в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с ООО «Стройкапитал-Р» 20 000 000 руб.

В суде первой инстанции кредитор ФИО1 и финансовый управляющий ФИО8 заявили ходатайство об объединении данных заявлений для совместного рассмотрения в одно производство. Ответчиками было заявлено о прекращении производства по обособленному спору кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 в удовлетворении ходатайств об объединении заявление отказано.  Производство по заявлению ФИО1 об оспаривании сделок должника прекращено. Заявление финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной по передаче доли в уставном капитале общества вх. №204204 от 21.11.2018, вх. №206123 от 23.11.2018 отложено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 в обжалованной части - в части отказа в у удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство заявлений оставлено без изменения, а в части прекращения производства по заявлению ФИО1 об оспаривании сделок должника определение суда первой инстанции от 08.05.2019 отменено. В указанной части направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 в обжалованной части отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор ФИО1 ссылается на нарушение судами норм  процессуального права, на неправильность выводов судов о наличии оснований для прекращения производства по спору, без установления всех необходимых фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы до принятия Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 на постановление окружного суда по настоящему делу, в удовлетворении которой судебной коллегией, с учетом мнения других участников процесса, отказано по причине отсутствия в силу статьи 158 АПК РФ процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

Представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, просили, с учетом уточнения требования, отменить обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по обособленному спору о признании сделок недействительными по заявлению конкурсного кредитора ФИО1

Представители ФИО5 и ООО «Стройкапитал-Р» высказали возражения по доводам кассационной жалобы согласно представленным письменным возражениям, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения в обжалуемой части, считают их законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить определение, постановление в части прекращения производства по заявлению ФИО1 об оспаривании сделок, исходя из следующего.

Арбитражный суд Поволжского округа, направляя дело в суд апелляционной инстанции, в постановлении от 29.08.2019 указал на то, что выводы апелляционного суда являются противоречивыми. 

Так, делая вывод о правомерности принятия арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и конкурсного кредитора об объединении в одно производство заявления об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РКБ-Капитал» и сделок, совершенных между ООО «Стройкапитал-Р» и физическими лицами в отношении недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции фактически сделан вывод об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми сделками, о невозможности одновременного рассмотрения обособленных споров в одном производстве.

В то же время, отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению ФИО1 об оспаривании сделок с недвижимостью, обстоятельства совершения единой сделки по выводу имущества должника апелляционным судом не установлены, также не установлены признаки аффилированности, заинтересованности и взаимозависимости сторон оспариваемых сделок.

Направляя спор на новое рассмотрение, судебная коллегия кассационного суда фактически посчитала необходимым рассмотреть апелляционному суду вопрос об объединении обособленных споров и прекращении производства по заявлению кредитора ФИО1 с учетом всех доводов кредитора, финансового управляющего и возражений ответчиков.

При новом рассмотрении споров в обжалуемой части, апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 08.05.2019, вторично исходил из того, что оснований для объединения споров у суда не имеется, поскольку основания заявленных требований и предмет доказывания различны, субъектный состав участников процесса – не совпадает; отчужденное по сделке недвижимое имущество на дату заключения договора ни ФИО7, ни ООО «Стройкапитал-Р» не принадлежало, реализация имущества произведена иным лицом. 

Также апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ФИО1 об оспаривании последующих сделок, исходил из того, что  оспариваемая сделка не является сделкой должника, ФИО7 не является стороной по оспариваемым сделкам, сделки совершены между ООО «Стройкапитал-Р» и физическими лицами, аффилированность и заинтересованность которых не доказана.

По мнению судебной коллегии, сами по себе договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенные между физическими лицами и обществом, никаким образом не влияют на права и законные интересы кредиторов должника. 

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их общей направленности на вывод имущества из сферы требований кредиторов должника, апелляционный суд указал на их противоречие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Дополнительно суд указал на возможность обращения заявителя с такими заявлениями в суд общей юрисдикции. 

Между тем судом первой инстанции и при повторном рассмотрении дела апелляционным судом не учтено следующее.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними лицами ряда договоров.

При этом для квалификации ряда договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае, если имущество перешло в его владение в результате совершения ничтожных сделок.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок формулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986(3,4).

Как следует из ходатайств ФИО1 и финансового управляющего ФИО7 об объединении заявлений для совместного их рассмотрения, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО7, поскольку обесценивают долю участия в обществе ООО «Стройкапитал-Р» и лишают кредиторов возможности погасить требования за счет спорного имущества.

В качестве основания для оспаривания сделок кредитором указана статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Прекращая производство по заявлению ФИО1 об оспаривании сделок должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что заявленная сделка не является сделкой должника; ФИО7 не является стороной по сделке; аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, отсутствует; доказательства того, что недвижимое имущество находится под фактическим контролем должника, не представлены; данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае, ссылки заявителя в обособленном споре на заключение сделки по продаже 100% доли в уставном капитале общества за номинальную стоимость и заключение последующих сделок по продаже всех активов этого общества без получения адекватного предоставления, могут свидетельствуют о нестандартном характере сделки.

Вопреки приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции ограничился констатацией отсутствия доказательств аффилированности в материалах дела, не предложив ответчику в споре раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений с целью установления взаимосвязанности оспариваемых сделок и возможности объединения обособленных споров для их совместного рассмотрения.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их общей направленности на вывод имущества из сферы требований кредиторов должника, апелляционный суд указал на их противоречие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам. 

При этом все необходимые фактические обстоятельства по делу судом не установлены и не могли быть установлены без рассмотрения данного обособленного спора по существу.

В этой связи без установления при разрешении ходатайства необходимых фактических обстоятельств по спору, прекращение производства по заявлению кредитора ФИО1 о признании сделок недействительными является преждевременным.

Кроме того, несостоятельным является вывод апелляционного суда о том, что прекращение производства по заявлению ФИО1 арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться с указанными требованиями в суд общей юрисдикции, поскольку заявленные кредитором требования основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве и возможность обращения в суд общей юрисдикции с таким заявлением по специальным банкротным основаниям исключена.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех имеющих существенное значение обстоятельств спора для правильного разрешения ходатайств финансового управляющего должника ФИО8 и кредитора ФИО1, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене, а вопрос о рассмотрении ходатайства о прекращении производства по спору подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А55-28538/2017 в обжалуемой части – о прекращении производства по заявлению ФИО1 об оспаривании сделок отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова