1166/2020-143514(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1211/2020

г. Владивосток

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Печениным А.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «АТС Плюс» (ИНН 5029188795, ОГРН 1145029010026,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица  28.08.2014)  

к индивидуальному предпринимателю Митропольской Светлане  Викторовне (ИНН: 772872364290, ОГРН 311774619300626, дата  государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя 12.07.2011)  

о взыскании 108 241,17 рублей неосновательного обогащения (с учётом  принятых судом уточнений),  

при участии: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТС  Плюс» (далее – истец, ООО «АТС Плюс») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя Митропольской Светланы Викторовны (далее –  ответчик, ИП Митропольская С.В.) 200 000 рублей неосновательного  обогащения, 4 872,39 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением суда от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

На основании определения Арбитражного суда Приморского края  от 27.03.2020 дело рассматривается по общим правилам искового  производства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения  заседания в отсутствие указанных лиц.  

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения исковых  требований, которыми истец просил взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 сумму  неосновательного обогащения в размере 108 241,17 рублей.  

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью ООО «АТС  Плюс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Митропольской  Светланой Викторовной (Исполнитель) 10.12.2018 заключён договор  возмездного оказания бухгалтерских услуг, в соответствием с условием  которого, исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ведению  бухгалтерского и налогового учета Заказчика, указанные в п. 1.2 Договора  (именуемые в дальнейшем" Услуги"), а Заказчик обязуется принять и  оплатить Услуги Исполнителя.  

Пунктом 1.2 договора определён перечень Услуг Исполнителя.  Так, в соответствии с пунктом 1.2.5 договора, в перечень услуг,  оказываемых Исполнителем Заказчику, входят услуги по контролю  проведения хозяйственных операций ООО "АТС Плюс".  

Согласно п. 1.2.10 Договора, Исполнитель обеспечивал отражение  на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с движением  основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.  

В соответствии с п. 1.2.19 Договора, Исполнитель участвовал в  проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой  деятельности Заказчика по данным бухгалтерского учёта и отчётности в  целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и  непроизводственных затрат.  

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали цена услуг  исполнителя, которая составляет 106 500 (Сто шесть тысяч пятьсот) рублей  в месяц.  

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает услуги  Исполнителя в последний рабочий день текущего месяца. Оплата Услуг  Исполнителя осуществляется путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре,  либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя  (пункт 3.3 договора).  

В случае безналичного перечисления денежных средств днем  оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика.  

Соглашением о расторжении договора возмездного оказания  бухгалтерских услуг от 01.11.2019 стороны по взаимному согласию  расторгли договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от  10.12.2018.  

Пунктом 2 соглашения определено, что обязательства Сторон по  Договору и действие Договора прекращаются с 01.11.2019.  

Как указал истец в заявлении, согласно акту сверки взаимных  расчётов по Договору, по состоянию на 30.11.2019 у Исполнителя имеется  непогашенная задолженность перед Заказчиком в размере 200 000 рублей.  

Настаивая на заявленных требованиях истец указал, что денежные  средства были перечислены ИП ФИО1. в большем объёме,  чем предполагается по условиям Договора на дату его расторжения.  

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора,  истцом в адрес ответчика было направлено требование от 04.12.2019 о  возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей.  

Ответчик на указанное требование не ответил, излишне  уплаченную сумму не возврати.  

ИП ФИО1 указанную претензию не получила,  письмо возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества с ограниченной ответственностью «АТС Плюс» в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства  вследствие неосновательного обогащения».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из  неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее  в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом  (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при  наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего  договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы  одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении  исковых требований.  

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец  должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Из названной нормы права следует, что неосновательным  обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а  лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно  выходит за рамки его содержания.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи  65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за  счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта  для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего)  возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая  количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления  такого обогащения за счет потерпевшего.  

Факт поступления денежных средств на расчётный счёт  индивидуального предпринимателя ФИО1  подтверждается выпиской по счету и представленными в материалами дела  платежными поручениями.  

Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с  заявленными требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей  правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не  представлено.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Однако, суд, проверив расчёт суммы неосновательного  обогащения произведённый истцом, счёл его арифметически не верным.  

Судом установлено, что исходя из расчёта произведённого истцом,  сумма неосновательного обогащения рассчитывается из цены равной  106 000 рублей в месяц, тогда как, согласно пункта 3.1 договора, цена слуг  исполнителя составляет 106 500 рублей в месяц, которую заказчик  оплачивает исполнителю в последний рабочий день текущего месяца.  

Как следует из материалов дела, истцом фактически было  уплачено 1240047,62 рублей, тогда как, за период действия договора, истцу  надлежало уплатить 1137145,16 рублей.  

Расчёт суммы неосновательного обогащения произведён судом  самостоятельно. Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела  документы подтверждают, факт неосновательного обогащения  индивидуального предпринимателя ФИО1  за счет общества с ограниченной ответственностью «АТС Плюс» в размере  102902 рубля 46 копеек с момента перечисления.  

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению.  

В остальной части исковых требований суд отказывает. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченный истцом размер государственной пошлины  подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АТС Плюс» 102902рубля 46 копеек неосновательного  обогащения, а также 4038 рубля расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АТС Плюс»  из федерального бюджета 2850 рублей госпошлины по иску излишне  уплаченной по платежному поручению № 37 от 23.01.2020.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Грызыхина Е.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 16.07.2020 3:49:55

 Кому выдана Грызыхина Елена Александровна