ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110680/2024

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Паничкиной,  

рассмотрев при участии: от Общества представитель не явился, от Комбината представитель не явился, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-110680/2024 (судья М.А. Хайруллина) по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (197198, 

<

...>, литер Б, помещ. № 6-Н комнаты 5,6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Веер» (193312, 

<

...>, к 2, литера А, кв. 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску  

общества с ограниченной ответственностью «Веер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых»  

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веер» (далее – Общество) о взыскании 683 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 08.04.2025 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании  

1 653 373 руб. договорной неустойки. 

Решением от 26.05.2025 с Общества в пользу Комбината взысканы 683 000 руб. пеней за просрочку оплаты по мировому соглашению за период с 01.01.2024 по 17.10.2024, встречный иск Общества оставлен без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов, суд не применил положения статьи 193 ГК РФ, полагает, что сумма неустойки должна составлять 205 726 руб. 77 коп.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комбинатом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 05.07.2022 № 2021/11-06-СТ о предоставлении арендатору во временное владение и пользование за плату спецтехники без экипажа.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-88794/2022 с Общества в пользу Комбината взысканы 3 152 528 руб. 19 коп. задолженности и 291 900 руб. неустойки, 40 222 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-88794/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 отменено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:  

1. Ответчик признает задолженность перед истцом, которая по состоянию на 05.10.2023 составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб.  

2. Ответчик обязуется оплатить задолженность истцу в срок не позднее 31.12.2023 посредством перечисления средств на расчетный счет истца в соответствии с реквизитами, указанными в договоре субаренды № 2021/11-06-СТ от 05.07.2021.  

3. Стороны считают спор урегулированным полностью и не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по договору субаренды № 2021/11-06-СТ от 05.07.2021.  

Ссылаясь на неисполнение утвержденного судом мирового соглашения, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 17.10.2024 в размере  

683 000 руб. 

В свою очередь Общество обратилось с требованием о взыскании 1 653 373 руб. неустойки за просрочку платежа по договору аренды.  

Суд первой инстанции требования Комбината удовлетворил, требования Общества оставил без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве Комбината.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В статье 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 названного постановления утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).  

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.  

Согласно пункту 52 постановления № 7 неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 Кодекса). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Кодекса, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Кодекса).  

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности, установленных мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.  

То есть, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения  

с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.  

Поскольку мировым соглашением не установлена неустойка на случай нарушения условий мирового соглашения, с учетом положений статьи 193 ГК РФ подлежали взысканию проценты в размере 205 726 руб. 77 коп. за период с 10.01.2024 по 17.10.2024.  

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов, рассчитанных истцом по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 01.11.2021 по 17.10.2024.  

В свою очередь, Общество, обращаясь в суд со встречным иском к Комбинату, ссылается на то обстоятельство, что между сторонами заключены договор аренды от 30.09.2020 и договор аренды дробильно-сортировочного комплекса от 29.10.2020 № 2020/10-А.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-23108/2023 с Комбината в пользу Общества взысканы  

3 571 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 30.09.2020 № 30/09/20-К, возникшей за период с 30.09.2020 по 30.04.2021.  

Ссылаясь на пункты 8.1 названных договоров аренды, Общество начислило неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 06.12.2021 по 06.12.2024 в размере 1 653 373 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-57155/2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект» о признании Комбината несостоятельным (банкротом), определением от 14.09.2023 в отношении Комбината по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-57155/2023 в отношении Комбината прекращена процедура наблюдения, введена процедура финансового оздоровления.  

Согласно абзацам второму, третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.  

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным законом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставил без рассмотрения требование Общества о взыскании неустойки.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Определением от 07.07.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем с  

Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 039 руб. государственной пошлины, с Комбината – 20 961 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-110680/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» 205 726 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по мировому соглашению, утвержденному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-88794/2022 за период с 10.01.2024 по 17.10.2024.  

В остальной части в иске отказать. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веер» оставить без рассмотрения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» 11 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веер» в доход федерального бюджета 9 039 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» в доход федерального бюджета взыскано 20 961 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи М.В. Балакир  

 М.А. Ракчеева