ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30109/17

26 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А41-30109/17,

при участии в заседании:

от должника - ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 ООО «Энергосервисная Компания» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области 06.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСервисная Компания» ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПромСтрой»; конкурсный управляющий ООО «ПромСтрой» ФИО4; ООО Управляющая компания «Ключевые люди». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСервисная Компания» удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 19.07.2022 (в электронном виде) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.02.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего заявитель указал на отсутствие сведений о вынесенном судебном акте, отсутствии доказательств надлежащего уведомления его судом о времени и месте судебного разбирательства. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 21.10.2022 (в электронном виде) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменено, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: жалоба рассмотрена судом по существу в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в данном обособленном споре. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено судебное заседание. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.                                                                    

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления №35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.                                                                                                        

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 2 пункта 14 постановления № 35 копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве адреса местожительства ответчика конкурсный управляющий указал адрес: 454014, 

<

...>. 

Согласно адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 03.11.2020 местом проживания и регистрации заявителя является адрес: 454014, 

<

...> (л.д. 83). 

Судебное извещение по настоящему делу направлялось Арбитражным судом Московской области ответчику по адресу: 454014, 

<

...>. 

Ответчику также направлялось определение об отложении судебного разбирательства от 14.12.2020. 

Однако, как установлено судом, в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, судебных актах (определение суда от 14.10.2020 о принятии заявления, определении от 16.02.2021, определении апелляционного суда от 21.09.2022), в почтовой корреспонденции (письма конкурсного управляющего и суда, реестры почтовой отправки суда, информация об отслеживании с сайта Почта России) содержат сведения об адресате – ФИО2 с двумя буквами «фф», тогда как правильно – ФИО2. 

Таким образом, даже, в случае попытки вручения заказного письма Почтой России непосредственно ФИО2, при представлении им своего паспорта с фамилией ФИО2, письмо не подлежало вручению, поскольку адресовано иному лицу – Шефферу Ю.А.                                               

Неправильная фамилия ответчика указывалась и конкурсным управляющим и судами во всех судебных актах, и в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции от 21.09.2022. 

Между тем, документы, приложенные к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (трудовой договор, приказы о приеме на работу, об увольнении) содержат правильную фамилию ФИО2

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного обособленного спора по настоящему делу. 

Доказательств надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности материалы дела не содержат.

Определением от 12.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, одновременно удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, су апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

При этом частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 по делу № 308-ЭС17- 6757 (2, 3)).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014, соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника), в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данный вывод в равной мере касается и норм о сроке исковой давности, который имеет материально-правовую, а не процессуальную природу. Как следует из пояснений заявителя, в качестве правонарушения ответчику вменяется невыполнение обязанности по подаче в период руководства должником заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 настоящего Федерального закона, влече?т за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в дело материалов следует, что руководство должником ответчик осуществлял в период с 24.04.2015 по 30.06.2016 до принятия арбитражным судом решения о банкротстве должника.

У должника возникла задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» из-за неоплаченной поставки газа за период ноябрь-декабрь 2015 года. Данный вывод следует из решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу №А41-8833/2016, вступившее в силу 11.05.2016.

На основании принятого решения Арбитражным судом Московской области 18.05.2016 выдан исполнительный лист ФС № 007296424. Копии решения и исполнительного листа приобщены к материалам дела.

Таким образом, на 01.01.2016 у должника были не погашенные требования перед кредитором в размере 988 909,29 руб., в том числе за ноябрь 2015 года – 333 151,19 руб., в соответствии со ст. 9 закона о банкротстве руководитель должника должен был подать заявление о банкротстве не позднее 01.04.2016.

Требования по исполнительному листу ФС № 007296424 погашены не были, что подтверждается материалами настоящего арбитражного дела № А41-30109/17 о банкротстве должника и отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, находится в материалах дела. 

Таким образом, на 01.12.2015 у должника возникла ситуация, которая указана в пункте 1 статьи9 Закона о банкротстве, при которой руководитель должника обязан был направить в суд заявление о банкротстве, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объе?ме перед другими кредиторами», а также «должник отвечает признакам неплате?жеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На 25.12.2015 возникла ситуация при которой должник не имел возможности погасить требования как минимум одного кредитора – ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

Согласно норме пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель Должника должен был направить заявление о банкротстве не позднее 01.04.2016.

Такого заявления руководитель должника не направил в арбитражный суд.

После 01.04.2016 размер задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» увеличился на 517 400,63 руб. Этот факт подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу № А41-73788/2016.

Должник, юридическое лицо, согласно учредительным документам создан и действовал в организационно правовой форме – общество с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 9.1. Устава должника руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный – генеральный директор Общества.

Согласно пункту 9.9. Генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества. Он обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Согласно пункту 9.11. Устава Внеочередные собрания созываются Генеральным директором Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Обязанность по принятию решения о направлении Заявления о признании должника банкротом принимается общим собранием участников Общества. Все собрания, проводимые помимо очередного общего собрания, являются внеочередными собраниями участников Общества.

Обязанность по созыву внеочередного собрания участников Общества возлагается на лицо, являющееся Генеральным директором Общества.

Руководителем должника – единоличным исполнительным органом – Генеральным директором Общества в период с 01.04.2015 по 30.06.2016 являлся ответчик – ФИО2.

Ответчик был назначен Генеральным директором Общим собранием участников Общества, протокол общего собрания участников Общества № 5 от 23.04.2015.

Между должником и ответчиком был подписан трудовой договор с Генеральным директором № ТД-2 от 24.04.2015, приказ (распоряжение) о прие?ме работника на работу № 4 л/с от 24.04.2015. О расторжении трудового договора – увольнении ответчика был подписан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 л/с от 30.06.2016.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и учтено следующее.

Поскольку в качестве деликта ответчику вменяется бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом, то материально правовые нормы применительно к субсидиарной ответственности подлежат применению по состоянию на 17.04.2017, когда бездействие прекратилось в связи с возбуждением дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за бездействие, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Энергосервисная Компания» в период 2014.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 25.12.2015 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, так как прекратил исполнять часть своих денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. В частности, должник прекратил исполнять часть своих денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств для оплаты поставки газа за период ноябрь-декабрь 2015 года ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции на 01.09.2016), у руководителя имелась обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сформирована следующая правовая позиция. По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать: режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Как обоснованно указывает ответчик, сам по себе факт выявления задолженности перед контрагентами (ООО «Газпром межрегионгаз Москва»), задолженность за предшествующий налоговый период не указывает на наличие признака неплатежеспособности, если неуплата обязательных платежей не была вызвана недостаточностью денежных средств и иного имущества для исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 2 закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно сведениям ответчика со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности, достоверность которых не опровергнута, по состоянию на 2017 в собственности должника находились дорогостоящие объекты недвижимости.

Здание котельной и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

При этом общая площадь здания с кадастровым номером 50:22:0030606:963 составляла 152 кв.м.; общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:672 – 400 кв.м.

Дебиторская задолженность в размере 4 752 000 рублей.

Балансовая стоимость имущества должника составляла более 35 млн. рублей.

Схожие данные указаны в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен, если в результате неподачи им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были причинены убытки кредитору. То есть для применения такой меры ответственности недостаточно формального состава правонарушения - неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод о том, что неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекла за собой невозможность исполнения обязательств, является субъективным утверждением, основанным на предположении. Доказательств в подтверждение того, что бездействие контролирующих лиц привело к причинению убытков истцу, не представлены.

Суд установил, что финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о его стабильной финансово-хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, ссылка на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу № А41-8833/16 о взыскании с должника задолженности за поставку газа за период ноябрь-декабрь 2015 года, несостоятельна, поскольку руководитель должника добросовестно не оценивал указанную задолженность, как наступление неплатежеспособности.

Кроме того, по сведениям ответчика с 01.07.2016 до момента возбуждения дела о банкротстве руководителем должника было иное лицо – ФИО6, который к участию в данном споре не привлечен. При этом основная задолженность выявлена уже после прекращения ответчиком деятельности в качестве генерального директора должника.

Следовательно, наличие задолженности перед контрагентом ООО «Газпром межрегионгаз Москва» не указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности управляющим не указаны.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу №А41-30109/17 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева