И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело  № А40-94566/22-151-696

16.11.2022 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ПК РОСТПРОЕКТ» (ОГРН 1163702076559)

к ответчику 

ГБУ «ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 5147746301038) 

о взыскании 891 672,58 руб. 

при участии

от истца: Киселева Е.С. по доверенности от 09.01.2021 

от ответчика: Котова Т.А. по доверенности от 08.07.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 891 672, 58 руб. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал, истец на требованиях настаивал.  

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» (далееПодрядчик, Истец) и государственным бюджетным учреждением г. Москвы «ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА» (далее-Заказчик, Ответчик) заключен контракт №00404/44/21 от 22.04.2021 г. на выполнение работ по установке уличного оборудования на территории СВАО города Москвы (далее-Контракт). В соответствии с п.3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта с 26 апреля 2021 г. по 01 августа 2021г (по заявке заказчика в течении 10 календарных дней). Согласно п. 2.1 Контракта максимальное значение цены контракта составляет 10 429 711,40 руб. (Десять миллионов четыреста двадцать девять тысяч семьсот одиннадцать рублей 40 копеек), НДС не облагается. Таким образом, согласно п. 2.1 Контракта цена является ориентировочной и зависит от объема поставляемого Товара, который указывает Заказчик в заявке. Вх. №138/21 от 23.04.2021г. Заказчик прислал заявку на поставку МАФов на 16 позиций из приложения №3. Выехав на места установки Подрядчик обнаружил, что площадки, указанные по адресам в заявке, не готовы к установке МАФов и 13.05.2021года исх. №269/21 Поставщик запросил предоставить план-схемы расстановки поставляемого Товара и сообщить о готовности площадок к установке МАФ. Вх. №236/21 от 11.06.2021 – Заказчик направил новую заявку. Таким образом Цена Контракта с учетом снижения составила: 7 613 272, 26 руб. (приложение – расчет цены Контакта согласно заявке Заказчика от 11.06.2021г. с учетом цены снижения). 06.07.2021г. Подрядчик повторно запросил план-схемы расстановки МАФ по адресам, указанных в Заявке. Исх. №407/21 от 16.07.2021 Подрядчик в очередной раз уведомляет Заказчика о неготовности площадок к установке МАФов, а именно: не демонтированы старые установленные МАФы, на площадках отсутствует асфальтовое покрытие, необходимое для установки игровых комплексов.

Согласно сметы к Контракту демонтаж оборудования и установка асфальтобетонного покрытия в стоимость работ по Контракту не входят. 16.07.2021 года Подрядчик в очередной раз прибыл на места установки, произвел фотофиксацию, подтверждающую невозможность проведения работ. Подрядчик исх. №439 от 27.07.2021года указал Заказчику, что предоставленные им схемы размещения поставляемого оборудования не учитывают замену адресов. Более того, в виду неготовности площадок, Подрядчик в связи с необоснованными претензиями Заказчика, вынужден был 27.07.2021г. поставить Товар, в ассортименте согласно товарно-транспортной накладной №80 от 26.07.2021г. на склад Заказчика, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.98г. исх. №438/21 от 27.07.2021г.) Вх. №340 от 30.07.2021г. Заказчик в очередной раз просит заменить адреса поставки Товара (Рижский проезд.д.3. по данному адресу необходимо установить МАФ с детской площадки, расположенной по адресу: ул. Павла Корчагина, д.2/1). Заказчик 16.08.21 вх. №376/21 сообщает готовности площадок по адресам: Рижский проезд д.1/5, Рижский проезд д.3. Согласно п. 3.1 сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 26 апреля 2021 г. по 01 августа 2021г (по заявке заказчика в течении 10 календарных дней). С даты сообщения Заказчика о готовности площадок (16.08.2021 года) Подрядчик смог приступить к установке МАФов, т.е. с 16.08.2021г. начинают течь сроки исполнения работ Подрядчиком. 16.08.2021г.+10к/д =26.08.2021г. Таким образом, работы должны быть закончены 26.08.2021г. 14.09.2021г. Подрядчик выполнил работы по установке МАФ и 15.09.2021г. исх. №579/21 направил Заказчику комплект закрывающих документов по Контракту. Просрочка выполнения работ составила 19 дней. Итого период просрочки выполнения обязательств Подрядчика по поставке МАФов составил с 27.08.2021 по 14.09.2021

Исх.№589/21 от 17.09.2021г. Подрядчик прислал Заказчику платежное поручение об уплате неустойки в сумме 32 546, 74 руб. за период с 27.08.2021г. по 14.09.2021г. Подрядчик установил RFID-метки на установленные МАФы, в виду того, что Подрядчик длительное время не мог закупить указанный Товар (в виду введенных санкций), работы по Контракту с учетом Дополнительного соглашения были закончены только в декабре 2021 года. 22.12.2021 года Подрядчик передал Заказчику односторонне подписанный пакет закрывающих документов, который включал в себя: счет на оплату №28 от 22.12.2022., на сумму 7 613 272, 26 руб. справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-), на сумму 7 613 272, 26 руб., акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), на сумму 7613 272, 26 руб. акт приемки сдачи выполненных работ на сумму 7 613 272,26 руб. Указанные документы направлены в 2- экземплярах по одному для каждой из сторон, причём в акте сдачи- приемки выполненных работ не было каких-либо приписок или дописок, произведенных вручную.

29.12.2021 г. платежным поручением №6654 Заказчик произвел оплату по Контракту в сумме 5 578 655,48 руб. При этом Заказчик ничем не обосновал удержание неустоек и штрафов по Контракту (отсутствует мотивировка и расчет неустойки). 12.01.2022г. Заказчик прислал Подрядчику комплект закрывающих документов, где в акте сдачи- приемки выполненных работ от 22.12.2021г. в п.7 Акта была выполнена приписка «пени в соответствии с п.7.3 Контракта в сумме 309 048,95 руб., штраф в соответствии с п.7.4 Контракта 796 175,92 руб., Сумма, подлежащая уплате Подрядчику за работы- 6 508 047, 39 руб.» Более того, в указанном акте подпись и оттиск печать Подрядчика отсканирован, тогда как оттиск и подпись Заказчика- оригинал. Платежным поручением от 02.03.2022г. №603 Заказчик произвел очередную доплату по Контракту в сумме 929 391, 91 руб. Итого, Заказчик произвел оплату по Контракту в сумме 6 508 047, 39 руб., удержав при этом неустойку (штрафы и пени) в сумме 1 105 224.87 руб. 25.03.2022г. на сайте ЕИС Заказчик размести комплект закрывающих документов по Контракту, где в акте сдачи- приемки выполненных работ от 22.12.2021г. в п.7 Акта была выполнена приписка «пени в соответствии с п.7.3 Контракта в сумме 1 115 043, 25руб., штраф в соответствии с п.7.4 Контракта 919 573,53 руб., сумма, подлежащая уплате Подрядчику за работы-5 578 655, 48 руб.» Таким образом, в настоящее время у Подрядчика находится акт приемки- сдачи работ, не соответствующий акту, размещенному на ЕИСе Заказчиком (с иной суммой к оплате.) Полагаем, что акт с припиской Заказчика о начислении неустойки является порочным, до настоящего времени у Подрядчика отсутствует акт выполненных работ, размещенный Заказчиком на ЕИСе.

Подрядчик не согласен с суммой оплаты и считает, что Заказчик не произвел окончательный расчет по Контракту, необоснованно удержав из оплаты сумму неустойки и штрафа, по следующим основаниям. Площадки для установки МАФов подготовлены не были, о чем Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику (исх. № 345/21 от 17.06.2021, Исх. №407/21 от 16.07.2021, Исх. №439/21 от 27.07.2021, Исх. №438/21 от27.07.2021, Исх. 974/21 от 30.07.2021г., 505/21 от 19.08.2021г.) Сроки выполнения работ были нарушены по вине Заказчика, который своими действиями затягивал начало работ. Заказчик только 16.08.21г. вх. №376/21 сообщает о готовности площадок и соответственно с этого времени начинает течь срок выполнения работ Подрядчиком (10 календарных дней).

15.09.2021г., когда Подрядчик выполнил работы и направил комплект закрывающих документов Заказчику, Заказчик инициировал подписать дополнительное соглашение по изменению технических характеристик МАФов, увеличивающих сроки выполнения Контракта и его стоимость. В виду того, что указанные в указанном соглашении к Контракту дополнительные опции требовали времени на из закупки, доставку и установку, сроки выполнения Контракта увеличились. В виду этого, закрывающие документы по Контракту были повторно переданы Заказчику 22.12.2021г. С учетом того, что Подрядчик самостоятельно оплатил неустойку за просрочку исполнения обязательств по установке МАФов с 27.08.2021 по 14.09.2021г., в сумме 32 546, 74 руб. (платежное поручение №1649 от 17.09.2021г. исх. №589/21 от 17.09.2021г.) просрочка составляет с 15.09.2021 по 22.12.2021г. (99 дней), ставка ЦБ РФ составляет 8,5 %

Таким образом, законная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком, которую вправе был удержать Заказчик, составляет 213 552,29 руб. (а не 1 105 224, 87 руб., как рассчитал Заказчик). 22.12.2021 года закрывающие документы направлялись Заказчику повторно, Подрядчик направил Заказчику односторонне подписанный со стороны Подрядчика комплект закрывающих документов (акты приемки-сдачи) без каких-либо приписок в отношении пеней и неустоек. Указанные приписки Заказчик выполнил самостоятельно, не обосновав, на чем основываются указанные расчеты пеней и штрафов. Платежными поручениями от 29.12.2021г. №6654 Заказчик произвел частичную оплату по Контракту в сумме 5 578 655 руб. 48 коп. Платёжным поручением №603 от 02.03.2022г. Заказчик произвел частичную оплату по Контракту в сумме 929 391 руб.91 коп. Итого, Заказчик произвел оплату по Контракту в общей сумме 6 508 047 руб.39 коп. Заказчиком удержана неустойка из оплаты по Контракту в сумме 1 105 224.87 руб. Подрядчик полагает, что обоснованная сумма неустойки, которую вправе был удержать Заказчик, составляет 213 552,29 руб. Претензию об обязании произвести оставшуюся часть оплаты по Контракту в сумме 891 672,58 руб. (расчет составляет 1 105 224, 87 - 213 552,29) Подрядчик направил Заказчику исх. №147/22 от 31.03.2022г. До настоящего времени ответа на претензию Заказчик не предоставил. На основании изложенного, правовых оснований для начисления и удержания неустойки в сумме 891 672,58 руб. у Ответчика не имелось, Ответчик не доплатил выполненные работы по Контакту в сумме 891 672,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Ответчик предоставил контррасчет, согласно которого начало назначения неустойки приходится на 19.07.2021г. Начало назначения неустойки 19.07.2021г. необоснованно, поскольку Площадки не были готовы, что подтверждается исх. №407/21 от 16.07.2021г. с фотофиксацией неготовности площадок установка на них МАФов была невозможна. Исх. №439 от 27.07.2021г., исх. №438/21 от 27.07.2021г. Поставщик также сообщал Заказчику о том, что площади не готовы. Готовность площадок к установке Товара была 16.08.2021г., о чем сам Заказчик и сообщил Подрядчику (вх. №376/21).

Пакет закрывающих документов был направлен Заказчику 15.09.2021г. исх. №579/21, что подтверждается квитанцией Почты России с описью вложения (РПО №15300056367013). Согласно сайту отслеживания почтовых отправлений «Почты России» закрывающие документы были получены Заказчиком 21 сентября 2021, 08:42 (получено адресатом). Сторонами 16.09.2021г. было заключено дополнительное соглашение по комплектации установленного Товара RFID- метками. Т.е. закрывающие документы были направлены Заказчику Поставщиком до того, как Стороны подписали дополнительное соглашение по комплектации установленных МАФов метками

Таким образом, дополнительное соглашение по установке RFID- меток на уже установленные МАфы было подписано Сторонами уже после исполнения Контракта Поставщиком и направления последним закрывающих документов.

16.08.21г. вх. №376/21 сообщает о готовности площадок и соответственно, работы должны быть закончены 26.08.2021г. Подрядчик закончил работы 14.09.2021, при этом заплатил неустойку за 19 дней в сумме 32 546, 74 руб., о чем сообщил Заказчику исх. №589/21 от 17.09.2021г., приложив платежное поручение №1649 от 17.09.2021г. об уплате неустойки в сумме 32 546, 74 руб. за период с 27.08.2021г. по 14.09.2021г.)

Повторно Подрядчик направил документы 22.12.2021г., поскольку, в виду введенных санкций не мог закупить RFID- метки. После их закупки и установки на МАФы Подрядчик направил закрывающие документы Заказчику. Просрочка исполнения Контракта составила 99 дней (с 15.09.2021 по 22.12.2021г.) Сумма неустойки составляет 213 552,29 рублей (7 613 272,26 × 99 × 1/300 × 8.5%) Итого, Заказчик произвел оплату по Контракту в сумме 6 508 047, 39 руб., удержав при этом неустойку (штрафы и пени) в сумме 1 105 224,87 руб. Заказчик недоплатил Подрядчику 891 672,58 руб. (расчет составляет 1 105 224, 87 - 213 552,29)

Заказчик указывает на применение штрафа и неустойки одновременно по основанию – «не выполнена установка RFID- меток на установленные МАФы» (претензия от 15.10.2021г. с приложением акта).

Начисляя штраф, Заказчик в претензии ссылается на п.7.4 Контракта, который содержит условия взыскания штрафа с Поставщика:» За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренным Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5% Цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей.

Вместе с тем, буквальное толкование п. 7.4 контракта (ст. 421 и 431 ГК РФ) исключает применения штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Учитывая совокупность вышеизложенного, а также положения ст. 401 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 891 672, 58 руб. – обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 5147746301038) в пользу ООО «ПК РОСТПРОЕКТ» (ОГРН 1163702076559) задолженность в размере 891 672, 58 руб., госпошлину в размере 20 833 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская