АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53668/2017

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.09.2021), ФИО2, в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, небанковской кредитной организации – акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-53668/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Инвестиционная компания» (далее – должник) ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 360 млн рублей.

Определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «РНКБ» (далее – банк) просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что ФИО2 надлежало отказать в установлении требований в реестре, поскольку отказ ФИО4 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр лишает ФИО2 права на получение удовлетворения требования за счет конкурсной массы должника;  нарушение апелляционным судом норм процессуального права – преодоление преюдиции; отсутствие у ФИО2 права требовать оплаты по облигациям; невыполнение апелляционным судом требований части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии частного определения арбитражного суда в органы дознания или предварительного следствия.

В отзывах конкурсный управляющий и небанковская кредитная организация – акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – депозитарий) просят в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы, ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 19.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020.

9 декабря 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 360 млн рублей, ссылаясь на то, что он является владельцем облигаций на предъявителя выпуск № БО-01 государственный регистрационной номер ISIN:4B02-01-30538-E/RU000A0JV946, размещенных путем открытой подписки с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев и по усмотрению эмитента эмитированных должником в количестве 360 тыс. штук, что подтверждается отчетом № IS201204164714 – выписка о состоянии счета депо.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре, указав на то, что ранее Школьный А.М. обращался с заявлением о включении в реестр требований, ссылаясь на наличие у него 369 133 облигаций должника, ему было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что он не является владельцем ценных бумаг; заявленные ФИО2 требования составляют стоимость 360 000 облигаций из 369 133 облигаций, соответственно он также не имеет право на включение требований в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав на то, что в материалы дела представлены доказательства приобретения облигаций ФИО2 у ФИО5 на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 03.12.2020, однако основания для отмены определения суда первой инстанции и  включения его требований в реестр суд не усмотрел, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 29.12 Федерального закона от 22.04.1996  № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) в реестр требований кредиторов должника включены заявленные депозитарием требования, которые включают стоимость всех облигаций должника в соответствии с имеющимися в депозитарии счетами владельцев облигаций, суммы купонного дохода и санкций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций заявляет требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, представляет интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Эти полномочия осуществляются таким депозитарием без доверенности на основании решения о выпуске облигаций, централизованный учет прав на которые осуществляется таким депозитарием.

Вступившим в законную силу определением от 12.08.2021 в третью очередь реестра включены заявленные депозитарием требования в сумме                                                       1 495 351 110 рублей 35 копеек основного долга и отдельно 23 009 135 рублей 48 копеек финансовых санкций; требование в сумме 156 646 578 рублей 19 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Суды с учетом представленного депозитарием списка владельцев облигаций включили в реестр и в части учли за реестром заявленные депозитарием требования, включающие стоимость всех облигаций в соответствии с имеющимися в депозитарии счетами владельцев облигаций, суммы купонного дохода и санкций.

Таким образом, интересы всех владельцев облигаций в деле о банкротстве должника представляет депозитарий. 

Вопросы, касающиеся распределения между владельцами облигаций сумм, полученных депозитарием от должника в рамках процедуры конкурсного производства, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве  должника.

Принимая во внимание, что в данном случае апелляционным судом оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр заявленных ФИО2 требований, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Довод о невыполнении апелляционным судом требований части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии частного определения арбитражного суда в органы дознания или предварительного следствия отклоняется, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о вынесении судом частного определения. По смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда; указание банком на то, что, по его мнению,  в действиях каких-либо лиц имеются признаки преступления, не свидетельствуют об обязанности суда вынести частное определение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу                                           № А32-53668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                          М.Г. Калашникова

СудьиС.М. Илюшников

Ю.В. Мацко