АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-242469/2021-134-1502

г. Москва

03 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ННБ СЕРВИС»  (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ 3А,  ОФИС 9, ОГРН: 1175958025594, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2017, ИНН:  5902043996)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ  БУРЕНИЕ» (117420, МОСКВА ГОРОД, НАМЁТКИНА УЛИЦА, 12А, ОГРН:  1028900620319, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 5003026493)  

о взыскании денежных средств по договору № 175-ОР/20 от 05.03.2020 в размере  13 954 677 руб.;  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Исаева Л. В., (паспорт, доверенность № б/н от 11 января 2021 года, диплом);  от ответчика: Самойлов А.В. (паспорт, доверенность № 300 от 22 декабря 2022 года,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ННБ Сервис» (далее также –  истец, ООО «ННБ Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее  также – ответчик, ООО «Газпром Бурение») о взыскании 13 954 677 руб.  задолженности по договору № 175-ОР/20 от 05.03.2020.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал  согласно доводам, изложенным в письменном отзыве (письменных пояснениях).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к  следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 

05.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ННБ Сервис»  (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»  (Заказчик) был заключен договор № 175-ОР/20 (далее также – договор), в соответствии  с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с  заданиями Заказчика оказывать Заказчику на скважинах № 15105, 9050, 14066, 14073,  14067, 14070, 14071, 3107, 3104 Оренбургского НГКМ комплекс услуг по  телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению при бурении, а  также сопровождению отработки буровых долот, а Заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.  

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора Исполнитель  приступил к выполнению обязательств по договору и оказал услуги ответчику.  

Однако, как указывает истец, 24.09.2020 Заказчиком в адрес Исполнителя было  направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 4551/20-ОБ).  

Вместе с тем, истцом были понесены фактические затраты по договору, в  частности, по утверждению истца, во исполнение условий договора Исполнителем  Заказчику оказан с комплекс услуг на общую сумму 13 954 677 руб., из которых:  

- на скважине 9050 ОНГКМ в период с 05.05.2020 по 02.07.2020 на сумму 

4 978 410 руб. (без учета НДС), что подтверждается актом приемки выполненных работ  (КС-2) № 89 от 06.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)   № 89 от 06.11.2020;  

- на скважине 14066 ОНГКМ в период с 06.05.2020 по 22.06.2020 на сумму  2 407 345 руб. (без учета НДС), что подтверждается актом приемки выполненных работ  (КС-2) № 90 от 06.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)   № 90 от 06.11.2020;  

- на скважине 15105 ОНГКМ в период с 19.07.2020 по 30.09.2020 на сумму  4 243 142 руб. 50 коп. (без учета НДС), что подтверждается актом приемки  выполненных работ (КС-2) № 91 от 06.11.2020, справкой о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) № 91 от 06.11.2020.  

В соответствии с п. 4.4. договора, оплата услуг производится Заказчиком через  90 календарных дней согласно предъявленного Заказчику оригинала счета-фактуры,  оформленного на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими  сторонами.  

Истец указывает, что документы, подтверждающие объем и стоимость  оказанных услуг, были направлены Заказчику по электронной почте (в адрес филиала  «Оренбург бурение») письмом № 0611/03 от 06.11.2020.  

Заказчик, в свою очередь, письмом исх. № 5523/20-ОБ от 19.11.2021 сообщил об  отказе от подписания документов и оплате услуг, при этом, каких-либо  мотивированных возражений относительно их объема и стоимости не представил.  

По утверждению истца, фактически оказанные услуги приняты Заказчиком,  сданы Генеральному заказчику, при этом, Заказчиком не оплачены.  

Истец считает, что поскольку документы, подтверждающие факт оказания услуг,  были получены ответчиком 06.11.2020, в отсутствие мотивированного отказа от  подписания, оплата услуг в размере 13 954 677 руб. должна была быть произведена  ответчиком в срок до 05.02.2021.  

24.08.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №  1908/1 от 19.08.2021с требованием оплатить существующую задолженность, которая  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом  по договору составила 13 954 677 руб.  

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 13 954 677 руб. ответчиком до  настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая доводам истца, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение  истцом принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем указывал на то, что  обязательства по оплате услуг у ответчика не возникли, в том числе ввиду  неподписания сторонами актов приемки-передачи услуг и не представлением истцом  документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, более того, по  утверждению ответчика, действиями истца по оказанию услуг ненадлежащего качества  ответчик понес убытки в виде реального ущерба в размере 33 027 463 руб.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств,  изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить  услуги, которые ему оказаны.  

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в  полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности  исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по  обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной  статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке  предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  

части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к  оплате объема оказанных услуг по договору и факт оказания истцом указанных им  услуг ответчику возложено на истца.  

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено  допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о  наличии у ответчика обязательств по оплате услуг по спорному договору за заявленный  период, а также доказательств выполнения услуг в заявленных объемах на заявленную  сумму по спорному договору.  

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в  подтверждение своей правовой позиции.  

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом,  признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются  судом.  

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № 175- ОР/20 от 05.03.2020 и указывает на неоплату ответчиком оказанных истцом услуг в  заявленной в иске сумме.  

При этом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено  допустимых, достоверных и надлежащих доказательств качественного оказания услуг  (выполнения каких-либо работ) в заявленных объемах на заявленную сумму.  

Истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств  по договору и сдачи ответчику результатов работ в установленном порядке, равно как  не подтвердил документально доводы о невозможности оказания услуг (выполнения  работ) по вине ответчика.  

Доказательства оказания услуг с целью исполнения спорного договора в  указанном истцом объеме, а также документы, подтверждающие принятие этих услуг,  

равно как каких-либо работ по актам приема-передачи на заявленную истцом сумму,  материалы дела не содержат.  

 Вместе с тем, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение  факта оказания услуг ответчику и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта  ответчиком, акты сдачи-приемки услуг, подписанные истцом в одностороннем  порядке, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными  доказательствами, подтверждающими оказание услуг ответчику по спорному договору.  

Представленные истцом документы не подписаны ответчиком. 

Более того, ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки таких  услуг письмом № 5523/20-ОБ от 19.11.2020.  

Указание истца на необоснованный отказ ответчика от приемки частично  оказанных услуг не соответствует действительности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки  как каких-либо работ. Напротив, ответчиком заявлены мотивированные отказы на все  акты о приемке работ.  

 В соответствии с п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется, в соответствии с  Заданиями Заказчика оказывать Заказчику, на скважинах Оренбургского НГКМ,  следующие Услуги:  

1.1.1. телеметрическое сопровождение при наклонно-направленном и  горизонтальном бурении с применением телеметрических систем и программного  комплекса обработки электронных данных (MWD), а также систем каротажа (LWD),  включая гамма-каротаж с предоставлением долот, указанных в Приложении № 1 к  настоящему договору «Перечень Услуг, оборудования и материалов, обеспечиваемых  Исполнителем и Заказчиком»;  

1.1.2. инженерно-технологическое сопровождение при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола, в том числе  реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов и углублений;  

1.3. сопровождении отработки буровых долот (наддолотного инструмента)». 

Согласно п. 3.4.3. договора, при обнаружении отступлений от условий договора,  регламентирующих документов Заказчика, Рабочей программы и иных руководящих  документов, предусмотренных договором, которые могут привести к ухудшению  качества услуг или увеличению сроков, Заказчик вправе приостановить оказание услуг  до устранения обнаруженных недостатков. Такое приостановление, равно как и  непроизводительное время (далее – НПВ) по вине Исполнителя оплате Заказчиком не  подлежит.  

В ходе исполнения договора Исполнитель неоднократно допускал нарушение  договорных обязательств повлекшие непроизводительное время (НПВ) Заказчика и  приведшие к ухудшению качества услуг Исполнителя, что отражено и зафиксировано в  соответствующих актах Заказчика, содержащих в том числе оценку оказания услуг  применительно к «Шкале оценки качества услуг исполнителя».  

В соответствии с п. 5.7. договора, Заказчик вправе применить «Шкалу оценки  качества услуг исполнителя» (Приложение № 13 к договору), при обнаружении  некачественно оказанных услуг, подтвержденных допустимыми доказательствами. Вид  нарушения и применяемый понижающий коэффициент, сумма корректировки, а так же  неустойка за допущенные в соответствующем отчетном периоде и прошлых отчетных  периодах указываются в Акте сдачи-приемки выполненных работ и Справке о  стоимости выполненных работ и затрат.  

В ответ на письмо Исполнителя № 0611/03 от 06.11.2020 о приемке оказанных  услуг, Заказчиком направлено письмо № 5523/20-ОБ от 19.11.2020 с мотивированным  отказом в приемке выполненных работ по причине их некачественного выполнения, а  так же с требованием применения «Шкале оценки качества услуг исполнителя» и  

применения понижающих коэффициентов к стоимости работ, что не было выполнено  Исполнителем.  

В связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по договору ответчик  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании  убытков с истца (дело № А40-249582/2021).  

Так, из материалов дела усматривается, что арбитражными судами в рамках  рассмотрения дела № А40-249582/2021 были исследованы все обстоятельства, на  которые ссылались стороны, в том числе ссылаются и в настоящем деле, связанные с  исполнением обязательств по оказанию услуг (выполнению работ), их объему и  стоимости по спорному договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40249582/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от от 30.05.2023, установлено некачественное выполнение ООО  «ННБ Сервис» предусмотренных договором работ, с ООО «ННБ Сервис» взысканы  убытки и договорная неустойка.  

В частности, в рамках указанного дела судами было установлено ненадлежащее  исполнение Исполнителем принятых на себя обязательств по договору, повлекшее  возникновение убытков на стороне Заказчика.  

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с  исполнением спорного договора и имеющие существенное значение были предметом  исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу  решением суда и не подлежат доказыванию вновь.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности правовой позиции  ответчика по настоящему делу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  денежных средств в заявленной в иске сумме.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оказание услуг Исполнителем  считается законченным, и подлежит сдаче Заказчику при условии оказания  надлежащим образом услуг, предусмотренных рабочей программой, с применением  оборудования, указанного рабочей программой, долотной Программой и достижением  расчетной механической скорости под каждую секцию обсадных колонн при бурении  скважины, и соответствия фактического «чистого» времени механического бурения  расчетному. Окончание оказания услуг подтверждается Технологическим актом о  сдаче-приемке оказанных услуг, подписанным Сторонами. Услуги считаются  оказанными после проведения всех предусмотренных Программой мероприятий,  достижения запланированных результатов и подписания Актов начала и окончания  оказания Услуг исполнителем на конкретной скважине.  

Учитывая некачественное оказание услуг (выполнение работ) истцом, что  подтверждается материалами дела, отсутствие подписанных сторонами,  предусмотренных договором документов подтверждающих приемку работ,  предъявленная к взысканию сумма оплате не подлежит.  

Все доводы истца, приведенные в иске, письменных пояснениях и озвученные в  судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и не  подтвержденными документально, отклоняются судом, поскольку не подтверждают  факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору.  

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых  основаны его исковые требования.  

Таким образом, задолженность ответчика в указанном истцом размере не  обоснована и не подтверждена последним документально.  

Доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не  представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствуют  доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд  отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110,  123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  

ответственностью «ННБ Сервис» (ИНН: 5902043996) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья: Е. В. Титова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:26:00

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна