ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78177/2020

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12802/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Зоорадуга» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-78177/2020 (судья Кожемякина Е.В.) о приостановлении производства по делу, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «ПитерАвто»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Акваинтерио» 

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Антиас»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Зоорадуга» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Акваинтерио» (далее – ответчик) о взыскании 258 914 руб. пени за нарушение сроков передачи товара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антиас» (далее – ООО «Антиас») и общество с ограниченной ответственностью «Зоорадуга» (далее – ООО «Зоорадуга»).

Истцом в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-104426/2022.

Определением суда от 06.03.2023 ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-104426/2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Зоорадуга» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу №А56-104426/2022 отменено, в силу чего оснований для приостановления производства по делу до вступления в силу указанного решения не имеется. Полагает, что дело №А56-104426/2022 и устанавливаемые в его рамках обстоятельства не имеют влияния на настоящее дело, в силу чего оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Истцом, ответчиком и ООО «Антиас» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46), норма п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению дела применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках дела № А56-104426/2022 ООО «Питер Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Компания АкваИнтерио» о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи от 05.03.2018 № Р13/02/18-1 (далее – Договор), перечисленной платёжным поручением от 07.05.2018 № 2975. 

В рамках настоящего дела требования истца также основываются на правоотношениях с Ответчиком в рамках договора купли-продажи от 05.03.2018 № Р-13/02/18-1. 

Решением суда от 15.02.2023 в рамках дела № А56-104426/2022 судом с общества с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» взыскано 493 000 руб. задолженности и 12 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные при рассмотрении дела № А56-104426/2022 обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу в целях исключения установления различных обстоятельств, поскольку в рамках указанных дел подлежат оценке судом аналогичные доводы сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 258 914 руб. пени за нарушение сроков передачи товара, в то время как в рамках дела №А56-104426/2022 истцом заявлено требование о взыскании 493 000 руб. задолженности – предварительной оплаты по договору купли-продажи от 05.03.2018 № Р-13/02/18-1, перечисленной платёжным поручением от 07.05.2018 № 2975.

Таким образом, очевидно, что в рамках дела №А56-78177/2020 и № А56-104426/2022 различный предмет спора, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обоим делам, также различные, что, в свою очередь, исключает возможность принятия по делам противоречащих судебных актов. 

Какие существенные для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства могут быть установлены в рамках дела №А56-104426/2022, судом первой инстанции не указано и апелляционным судом не установлено.

Один только тот факт, что требования по обоим делам проистекают из договора купли-продажи от 05.03.2018 № Р-13/02/18-1, о безусловной взаимосвязи дел, пересечении предмета доказывания и возможной конкуренции принятых по таким делам судебных актов не свидетельствует и основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

Каких-либо оснований полагать, что результат рассмотрения дела №А56-104426/2022 может повлиять на результат его рассмотрения дела №А56-78177/2020  по существу, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу неверными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПитерАвто» о приостановлении производства по настоящему делу апелляционный суд не усматривает, в связи с чем в его удовлетворении отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2023 по делу №  А56-78177/2020 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПитерАвто» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова