ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26220/2021

Дело № А40-248621/20

г. Москва

02 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-248621/20 (104-1746), принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ООО ТД «Глобал Фудс»

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности

            без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Глобал Фудс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее- ответчик, ИП ФИО1, покупатель) о взыскании задолженности в размере 435 147 руб. 67 коп. по договору поставки от 31.10.2018 №486, неустойки в размере 66 738 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 038 руб.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ИП ФИО1 считает, что отсутствовали основания для взыскания с нее денежных средств, так как представленными платежными поручениями подтверждена оплата полученного товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 31.10.2018 №486 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания, именуемые в дальнейшем «Товар», в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.

По представленным в дело товарным накладным ответчику был отгружен и доставлен товар на общую сумму 485 147 руб. 67 коп., товар получен ответчиком, что подтверждается наличием подписи представителя и оттиска печати ответчика в накладных.

В соответствии с п. 4.3 Договора Ответчик обязан оплачивать поставленный товар в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня, следующего за датой его получения, указанной в товарной накладной.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплатив только 50 000руб. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 435 147 руб. 67 коп.

На основании п.4.3 Договора поставщик начислил покупателю пени за просрочку оплаты товара.

Так как претензия истца от 15.10.2020 не была добровольно исполнена покупателем, поставщик обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так как полученный товар был оплачен ответчиком только частично, задолженность в размере 435 147, 67руб. была обоснованно взыскана судом.

Доводы жалобы отклоняются судом, так как ответчик фактически не оспаривает наличие договорных отношений с истцом и получение товара. Отсутствие у ответчика товарных накладных на поставленный товар в связи с пожаром на складе, не является основанием для освобождения от уплаты фактически полученного товара.

Представленные платежные поручения не соотносятся с поставками товара по договору от 31.10.2018 №486, который подписан сторонами, поэтому не могут быть приняты в качестве добровольной оплаты исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что имеются объективные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, основываясь на следующем.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

Ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Судом первой инстанции также правомерно отказано  в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела документов (претензия с требованием об уплате пени с почтовой квитанцией об отправке) следует, что в отношении заявленных исковых требований обязательный претензионный порядок был соблюден.

Отсутствие у ответчика претензии с требованиями иска опровергается отчетом с сайта Почта России идентификатор 10915351054039.

Претензия    получена     ответчиком     05.11.2020,     то    есть     до             принятия    иска     к

производству определением суда от 17.12.2020.

Судом первой инстанции верно установлено, что по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, ответчиком был получен товар, о чем стоит подпись уполномоченного лица, оттиск печати ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена доверенность представителя, принимавшего товар, что лицо, подписывавшее товарные накладные, является неуполномоченным подлежит отклонению исходя из следующего.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

У истца не было оснований сомневаться в наличии у лица, получавшего товар со стороны ответчика, полномочий действовать от имени ответчика.

Полномочия лица явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало, принимая товар и имея на руках печать ответчика.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства   считаются   действиями   должника.   Должник   отвечает   за   эти   действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 174 ГК РФ, нет.

Между сторонами сложились длительные отношения, лицо, подписавшее от имени ответчика товарные накладные, находилось по адресу объекта ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лицо, имеющее определенные должностные обязанности и находящееся на рабочем месте в процессе их выполнения, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, является неуполномоченным или, что истец заведомо знал о том, что работник действует с превышением своих полномочий, а равно доказательств того, как оформление ненадлежащим образом указанных документов повлияло на недостоверность сведений, содержащихся в них.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, доводы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом были заявлены стороной ответчика только после подачи истцом в арбитражный суд иска и предъявления к ответчику соответствующих требований.

Доводы ответчика о согласовании с истцом в лице менеджера отсрочки платежей до 09.02.2021, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку в силу п. 7.3 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены оттисками печатей сторон.

Дополнительных соглашений по вопросу отсрочки платежей ответчиком суду не представлено. Наличие у менеджера истца, с которым, как утверждает ответчик, согласовывалась отсрочка, соответствующих полномочий суду также не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение в следствии пожара, произошедшего 17.10.2020 также была рассмотрена судом и отклонена,  поскольку задолженность ответчика за поставленный товар возникла в период с 28.02.2020 по 24.06.2020, то есть задолго до возникновения пожара и ответчик имел возможность оплатить долг, но уклонился от исполнения данной обязанности, что нарушает условия договора и ст. 486 ГК РФ.

Согласно п.4.3 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик (Истец) имеет право письменно требовать от Покупателя (Ответчика) выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет суммы пени, который проверен судом и признан верным. Сумма пени составила 66 738   руб. 33 коп. по состоянию на 03.11.2020.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными исковые требования о взыскании пени.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-248621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Судья:                                                                                                     И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00