АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7555/2023

город  Вологда

04 сентября 2023  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 28 августа 2023  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен  04 сентября 2023  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества инженерно-консалтинговая фирма «Вологдакоксконсульт» к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о внесении изменений в пункты 1.3 и 5.1  муниципального  контракта от 05.07.2021 №84,

при участии от истца – ФИО2 директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, от ответчика  - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,   

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество инженерно-консалтинговая фирма «Вологдакоксконсульт» (ОГРН: 

<

***>,  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, далее - Учреждение) о внесении изменений в пункты 1.3 и 5.1  муниципального  контракта от 05.07.2021 №84:

пункт 1.3. контракта изложить в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 30.09.2023»;

пункт 5.1. контракта изложить в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и  включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (в том числе расходы,  связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы о соответствии  результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и положительного заключения  государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, о достоверности  определения сметной стоимости (далее – положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 157 000 рублей  00 копеек, (контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС) цена контракта НДС не облагается».

В обоснование исковых требований Общество сослалось на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в предусмотренные контрактом  сроки, на увеличение цены работ по контракту, а также статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представители  истца в судебном заседании требования поддержали. 

Представители Учреждения в судебном  заседании возражали против внесения изменений в контракт. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 84 от 05.07.2021 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство участка улично-дорожной сети улицы Новаторов от улицы Возрождения до набережной Родниковой в городе Вологде (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3. контракта: с даты заключения муниципального контракта по 15.06.2022.

Цена контракта согласована пунктом 5.1. контракта и составляет                  2 870 000 руб.

Общество указало, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленный срок, а именно, отметило необходимость  уточнения технических условий в связи с отсутствием   возможности   устройства  безнапорной ливневой канализации, увеличение цены работ по контракту.

Дополнительным соглашением №2 от 03.05.2023 к контракту стороны внесли изменения в контракт, изменив подпункт 16 пункта 11 таблицы Приложения №1 к контракту, изложив его в новой редакции:

«16) При проектировании учесть:

- Устройство очистных сооружений для отвода ливневых стоков с улицы Новаторов в пределах красных линий со сбросом в р. Содема (при необходимости).

- Требования действующих строительных норм и правил.

- Требования местных нормативов градостроительного проектирования городского округа города Вологды.

- Требования природоохранного и иного законодательства.». 

Письмом от 16.05.2023 №141 Подрядчик направил Заказчику претензию о внесении изменений в контракт в части изменения срока выполнения работ, просил продлить срок контракта по 30.09.2023.

Письмом от 24.09.2021 №01-26/3369 Заказчик отказал Подрядчику во внесении изменений контракт в части увеличения цены контракта.

Поскольку Учреждение добровольно подписать дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ отказалась, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование возможности продления срока выполнения работ, Общество ссылается на статью 451 ГК РФ.

При этом пункт 4 статьи 451 ГК РФ является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В качестве таких препятствий истцом указаны: отсутствие исходных данных, необходимость их изменений, увеличение стоимости работ. 

При этом, временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами контракта,  Предприятие в материалы дела не представило.

Все приведенные Обществом доводы связаны с обычными обстоятельствами исполнения контракта в процессе хозяйственной деятельности, основанием для внесения в контракт заявленных изменений не являются, но могут быть учтены при рассмотрении вопросов о начислении неустоек и штрафов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предлагаемый к продлению срок выполнения работ (472 дней)  превышает срок исполнения контракта (346 дней), предусмотренного при его заключении, что также противоречит положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом, возможность выполнения работ в предложенный истцом срок документально не подтверждена.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на возможность продления срока исполнения контракта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, а также в связи с позицией ответчика о невозможности заключения соглашения сторон о продлении срока выполнения работ. Как следствие, сторонами не достигнуто такое соглашение.

При этом  действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781.

При этом суд отмечает следующее.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716-719 ГК РФ), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий договора в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Вместе с этим, приведенные истцом обстоятельства, в качестве обоснования заявленных требований, могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в арбитражный суд.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Истец также просит суд внести изменения в  части цены контракта. 

Требуя увеличения цены контракта, Общество обосновывающих доказательств в части увеличениями стоимости работ в материалы дела не представило. Общество лишь просит увеличить стоимость работ, цена которых определена в результате торгов, что недопустимо.

Суд также учитывает тот  факт, что при наличии указанных обстоятельств сторонами 03.05.2023 подписано дополнительное соглашение к контракту № 2. При  подписании указанного соглашения каких-либо разногласий между истцом и ответчиком в части сроков и стоимости работ не имелось. 

Таким образом, в данном случае в материалы дела не представлены доказательства наличия существенных для изменения контракта обстоятельств (статья 451 ГК РФ), более того, изменение контракта возможно только с учетом положений специального регулирования данных отношений Законом № 44-ФЗ к государственным и муниципальным контрактам.

Сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Сторонами не достигнуто соглашение об изменении существенных условий контракта: сроков выполнения работ, цены работ. 

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право Подрядчика требовать понуждения Заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, их цены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества инженерно-консалтинговой фирмы «Вологдакоксконсульт» к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о внесении изменений в пункты 1.3 и 5.1 муниципального контракта от 05.07.2021 №84 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева