ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-650/2019

г. Самара

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30  октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года в части удовлетворения заявления об обеспечении иска по делу №А55-650/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва,

о взыскании 5 979 972 руб. 33 коп.,

третьи лица - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лэндонэр,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее - истец),  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» (далее - ответчик),  о взыскании 5 979 972 руб. 33 коп., в том числе 4 407 879 руб. 54 коп. -задолженности по договору № 11И-2015 от 29.11.2015, 1 572 092 руб. 79 коп. - задолженности по договору подряда № 22И-2015 от 07.12.2015.

Определением суда от 25.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

От ООО «Гольфстрим» поступило заявление об обеспечении исковых требований от 1.07.2020, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрацию и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж", связанные с изменением состава участников общества, изменений учредителей документов, изменением адреса места нахождения общества, а также иные регистрационные действия, связанные с реорганизацией общества, ликвидацией до исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года по делу №А55-650/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" об обеспечении иска удовлетворено частично, а именно: запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве совершать регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции  ФНС №46 по городу Москве совершать регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации  ООО "СпецТрансРегионМонтаж" до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

   Представители лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение дела начато в  их отсутствие. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции  ФНС №46 по городу Москве совершать регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации  ООО "СпецТрансРегионМонтаж"), в остальной части о пересмотре обжалоуемого судебного акта не просит.

От  истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

    В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» иска является требование о взыскании задолженности по договору.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) в виде внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве совершать регистрационные действия по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям  и направлена на сохранение существующих между сторонами правоотношений. Непринятие заявленной истцом обеспечительной меры до вступления решения суда в законную силу может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» о принятии обеспечительных мер частично -  в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве совершать регистрационные действия по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж». 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2020 года в части удовлетворения заявления об обеспечении иска по делу №А55-650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяц  в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

О.И. Буртасова