Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск          Дело №  А42-9220/2016

“ 24 “ апреля 2017   года

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником  судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> лит. Б, адрес филиала: 

<

...>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (ОГРН 

<

***>; 184209 

<

...>) о взыскании 708 960 руб. 79 коп., 

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее – ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за период март - сентябрь 2016 года в размере 696 057 руб. 38 коп., неустойки по состоянию на 12.10.2016 в размере 31 149 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В последнем уточнении иска он просил взыскать 469 342 руб. 19 коп. основного долга и 239 618 руб. 60 коп. пеней.

Уточнения иска на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом. 

В отзыве ответчик не оспаривал сумму долга и неустойки, но против удовлетворения требований возражал, указав, что является бюджетной организацией, может оплачивать государственные контракты только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; возражал против взыскания неустойки, поскольку несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии произошла не по его вине.

Истец в заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, сослалась на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.   

Из материалов дела следует, что в период март 2016 года – январь 2017 года истец (энергоснабжающая организация) на основании государственного контракта на  теплоснабжение № 21 от 10.02.2016 поставил ответчику (Потребитель) тепловую энергию. 

Поставив тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры, оплата которых произведена частично. На день рассмотрения дела задолженность составляет 469 342 руб. 19 коп., что подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно пункту 6.3 контракта окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил пени в размере 239 618 руб. 60 коп. за период 01.05.2016 по 18.04.2017 и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, просрочки оплаты поставленной энергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по контракту и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил несвоевременно и не в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме 469 342 руб. 19 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда – 9,75%, с 01.05.2016 по 18.04.2017. Расчет произведен истцом обоснованно. Ответчик контррасчет не представил. Расчет принимается судом. Расчет произведен с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 3 Обзора  судебной практики ВС РФ № 3 за 2016 год. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 239 618,60 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины из-за недостаточного финансирования, не принимается во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №21), недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Истцом произведена  уплата 17 544 руб. госпошлины за рассмотрение иска (п/п от 27.10.2016 № 7662). 

        Учитывая, что уточнение иска вызвано в том числе добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству суда, с учетом  положений  абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, с  ответчика в пользу истца взыскивается 17 544 руб.  судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

         Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 469 342 руб. 19 коп. основного долга и 239 618 руб. 60 коп. пеней, всего 708 960 руб. 79 коп., а также 17 544 руб.  судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.