Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-49706/23-141-388

г.  Москва

02 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               29 мая 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     02 июня  2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Корза» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица: Минобороны России (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 181 174 руб. 61 коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 20.12.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2023г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с исковым заявлением к ООО «Корза» с участием 3-го лица: Минобороны России о взыскании 2 300 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 4 867 469руб. 13коп. неустойки, 13 705руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.02.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №1617187375372090942000000/2016/2-1489 от 27.12.2016г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приложений к отзыву, а также истребовании доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как следует из искового заявления, 27.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №1617187375372090942000000/2016/2-1489. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принять их и оплатить.

Пунктом 5.2. договора предусмотрены следующие даты окончания работ: окончание работ по проведению инженерных изысканий окончания работ по разработке градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка), проектной документации – 30.01.2017г.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 28.02.2017г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 24.03.2017г. 

Истец указывает на то, что во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 300 000руб. 00коп., что следует из платежных поручений №3504 от 26.01.2017г., №8240 от 20.02.2017г., вместе с тем, по мнению истца, работы ответчиком не выполнялись и для приемки истцу не предъявлялись, в связи с чем истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 300 000руб. 00коп. (сумма перечисленного аванса).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом истец просит взыскать с ответчика 2 300 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020г. по делу №А40-37863/20, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что: «Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт №1617187375372090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству реконструкции подъездных путей к войсковой части 01355, н.п. Кубинка-2, Московская область (шифр объекта Т-42/16-43)».

«Несмотря на сложившуюся ситуацию ответчик в полном объеме провел инженерные изыскания, разработал проектную документацию и в соответствие с пунктом 7.1.2. контракта передал разработанную проектную документация, а также отчеты по инженерным изысканиям заказчику.»

«Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась.».

«Заказчиком, разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий по контракту, самостоятельно были направленны на государственную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий получено заказчиком 06.12.2018 года№ 77-1-4-0253-18».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-37863/20 судом установлено, что работы по шифру объекта Т-42/16-43 выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, договор №1617187375372090942000000/2016/2-1489 заключен по аналогичному шифру объекта – Т-42/16-43. В частности, согласно п. 2.5. договора он заключается по шифру объекта № Т-42/16-43, в связи с чем суд приходит к выводу, что обстоятельства в части факта выполнения работ по шифру объекта Т-42/16-43, установленные Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-37863/20, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, учитывая то, что работы по шифру объекта Т-42/16-43 выполнены в полном объеме, подрядчиком по которому являлся ответчик, а истцом не представлено доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком либо их выполнение иными лицами, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактическое выполнение спорных работ ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств,  в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения (аванса) не подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как полагает ответчик, поскольку п. 10.1. договора установлен срок его действия до 31.12.2017г., то  срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем в соответствии с п. 10.2. договора окончание срока его действия не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 23.01.2023г., учитывая возвращение отправителю из-за истечения срока хранения уведомления истца о расторжении договора 23.01.2023г., а до указанной даты договор являлся действующим в связи с тем, что обстоятельства, предусмотренные п. 10.2., не наступили, следовательно, именно с 23.01.2023г. подлежит исчислению срок исковой давности в связи с тем, что до момента расторжения договора (23.01.2023г.) у истца отсутствовали правовые основания для истребования ранее перечисленного аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 867 469руб. 13коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.03.2020г. по 23.01.2023г. в соответствии с п. 9.4. договора.

В свою очередь требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что фактически работы по договору выполнены не позднее 06.12.2018г., что установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение, следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ с 31.03.2020г. является неправомерным, поскольку в указанную дату работы были выполнены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 705руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023г. по 20.02.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.02.2023г. по дату фактической оплаты долга, начисленных на сумму перечисленного истцом аванса.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что требование истца о взыскании денежных средств (аванса), на которые истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, учитывая факт выполнения ответчиком работ, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 705руб. 48коп. и начисленных на сумму долга за период с 21.02.2023г. по дату фактического возвращения аванса.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ и поставке товара в соответствии с условиями договоров голословными и документально не доказанными. 

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 58 906руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян