﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8610/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-8610/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтан» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 71, ОГРН 1022202733266, ИНН 2291000278) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о взыскании 1 450 519 руб. 62 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтан» - Карюкина О.М. по доверенности от 19.02.2020 № 10 (сроком на 3 года); от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Козлов Д.А. по доверенности № 5Ф/236 от 15.05.2019 (сроком по 18.10.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алтан» (далее – ООО «ТД Алтан», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о взыскании 1 450 519 руб. 62 коп. в рамках выданной банком банковской гарантии от 11.03.2016 по договору поставки между ООО «ТД Алтан» и ООО «Система Чибис».

Определением от 16.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена ответчика по делу – публичного акционерного общества «Бинбанк» на публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк, ответчик).

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,неправильное применение норм материального права, указывает, что наличие задолженности третьего лица перед истцом не влечет возникновения обязательств у банка по оплате данной задолженности; направление гаранту требования без соблюдения всех условий, предусмотренных гарантией, не дает банку права осуществлять выплату; в нарушение условий гарантии требование ООО «ТД Алтан» об уплате денежной суммы, направленное банку, не подписано главным бухгалтером истца; в требовании отсутствовали сведения о том, в чем именно состоит нарушение принципалом договора поставки; документы, приложенные к требованию, не подтверждали факты поставки товара третьему лицу и ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате поставленных ему товаров; истцом не представлена нотариально заверенная копия карточки образцов подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «ТД Алтан»; кроме того, считает, что толкование условий гарантии не должно осуществляться в пользу истца. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2009 между ООО «ТД Алтан» (поставщик) и ООО «Система Чибис» (покупатель) заключен договор поставки № Ч-07 (далее – договор).

В обеспечение исполнения принципалом ООО «Система Чибис» обязательств, указанных в договоре, банком (гарант) выдана банковская гарантия от 11.03.2016 № DGS-125/16-5 (далее – банковская гарантия).

В соответствии с банковской гарантией гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару (ООО «ТД Алтан») по его первому письменному требованию денежную сумму в пределах 5 000 000 руб., в случае ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Система Чибис») обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

18.09.2016 истцом в адрес ООО «Система Чибис» отгружен товар на общую сумму 1 495 174 руб. 62 коп., задолженность за поставленный товар составила 1 450 519 руб. 62 коп.

ООО «ТД Алтан» направило в адрес банка требование от 18.11.2016 по банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом ООО «Система Чибис» своих обязательств по договору.

В соответствии с названным требованием, истец просил ответчика не позднее десяти рабочих дней с даты получения требования перечислить сумму в размере 1 450 519 руб. 62 коп.

На основании уведомления от 08.12.2016 № 117.15/19 банк отказал бенефициару в удовлетворении требований последнего, поскольку требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, в том числе требование не подписано главным бухгалтером бенефициара, не указаны обязательства, неисполненные принципалом, не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара и ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, не представлены копии карточки образцов подписей руководителя и главного бухгалтера бенефициара, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не заверена.

Отказ в удовлетворении вышеуказанного требования послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии; придя к выводу о возникновении на стороне банка обязанности по выплате банковской гарантии, а также неисполнении им данной обязанности, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

С учетом изложенного, основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить только обстоятельства, непосредственно связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор, банковскую гарантию, проанализировав требование бенефициара от 18.11.2016 и приложенные к нему документы, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, констатировав, что данное требование соответствовало условиям банковской гарантии и подтверждалось документами, предусмотренными банковской гарантией, гаранту направлено в пределах срока действия банковской гарантии и не превышает установленную в ней сумму, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в удовлетворении требования истца, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие задолженности третьего лица перед истцом не влечет возникновения обязательств у банка по оплате данной задолженности, подлежит отклонению.

Судами установлено, что из документов, приложенных к требованию истца от 18.11.2016, следует, что сумма, указанная в требовании, полностью сопоставима с суммой, отраженной в акте сверки расчетов, подписанном истцом и третьим лицом без возражений, скрепленной печатями организаций.

Отсутствие в акте сверки расчетов указания о том, что он составлен в отношении договора, не свидетельствует об отсутствии обязанности банка по перечислению банковской гарантии. Кроме того, доказательств наличия между ООО «ТД Алтан» и ООО «Система Чибис» иных отношений в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность банка по оплате задолженности подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о необходимости подписания требования от 18.11.2016 главным бухгалтером истца, подлежит отклонению. 

Суды, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пришли к выводу, что поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства

В соответствии с буквальным толкованием условий банковской гарантии, требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть предоставлено в письменной форме, заверено печатью бенефициара и подписано одним из предусмотренных вариантов: руководителем бенефициара; уполномоченным руководителем бенефициара по доверенности лицом и главным бухгалтером бенефициара.

Таким образом, поскольку требование об исполнении обязательств по банковской гарантии от 18.11.2016 подписано генеральным директором ООО «ТД Алтан», подпись главного бухгалтера не требуется.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена нотариально заверенная копия карточки образцов подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «ТД Алтан», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены с указанием на то, что истцом к требованию приложена нотариально заверенная копия карточки образцов подписей Карюкиной О.М. (заместитель генерального директора), которая обладает правом первой подписи финансовых документов, и Черных М.Б. (главный бухгалтер).  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что гаранту направлено требование без соблюдения всех условий предусмотренных гарантией; документы, приложенные к требованию, не подтверждают факт поставки товара третьему лицу и ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате поставленных ему товаров; толкование условий гарантии не должно осуществляться в пользу истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Судом также отклоняется доводы ответчика о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина