Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                            Дело № А40-228785/23-158-135505 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОНИРОВАНИЕ ГОСТИНИЦ" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ ФИО1 ПЕР., Д. 12, СТР. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО2 АБЕТОВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2013)

о взыскании.

В судебное заседание не явились стороны.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 17 102 рублей 75 копеек, а также неустойки в размере 30 784 рубля 95 копеек.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания суд учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения суда своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

От сторон каких-либо дополнительных доказательств, ходатайств не поступило. Ответчик отзыв на иск не представил, несмотря на получение 24 октября 2023 г. определения суда о принятии иска к производству (почтовый трек-код: 14579188717978).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 февраля 2016 г. между сторонами  заключен агентский договор № BH120037H (далее – Договор).

В соответствии с Договором истец предоставляет ответчику право использования системы управления отельным инвентарем Экстранет, размещенной по адресу в сети «Интернет»: https://extranet.ostrovok.ru/ на основании простой (неисключительной) лицензии на территории всех стран мира в течение срока действия Договора и в соответствии с условиями, изложенными в правилах и порядке работы к Договору. Истец, являясь владельцем агрегатора информации уполномочена предоставлять ответчику возможность разместить на сервисе https://ostrovok.ru/ информацию об оказываемых им услугах, а также предлагать клиентам совершить и оплатить бронирование.

Согласно Договору вознаграждение истцу рассчитывается в следующем порядке: если сторонами не согласовано иное, вознаграждение истцу по каждому бронированию составляет от 1 до 14,5 % от стоимости бронирования, оформленному по предоплатному тарифу, и 14,5 % от стоимости бронирования, оформленному по постоплатному тарифу, из которых: агентское вознаграждение компании за выполнение поручения составляет фиксированную сумму в размере 30 рублей с каждого успешного бронирования; лицензионное вознаграждение за предоставление права использования Экстранет составляет сумму вознаграждения за вычетом агентского вознаграждения.

В соответствии с разделом 7 Правил и порядка работы к Договору не позднее 15 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца, стороны осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке: в случае если за отчетный месяц размер вознаграждения компании по постоплатному тарифу превысил общую сумму успешных бронирований по предоплатному тарифу, ответчик перечисляет на расчетный счет компании истца разницу между вознаграждением компании по постоплатному тарифу и общей суммой успешных бронирований по предоплатному тарифу; в случае если за отчетный месяц общая сумма успешных бронирований по предоплатному тарифу превысила вознаграждение компании по постоплатному тарифу, компания перечисляет на расчетный счет ответчика разницу между общей суммой успешных бронирований по предоплатному тарифу и вознаграждением компании по постоплатному тарифу.

Согласно представленным в материалы дела истцом бронированиям № 762006677, 428608053, 687157530, 41756503, 466983270, истец оказал соответствующие услуги ответчику, однако не получил встречной оплаты вознаграждения агента в общем размер 17 102 рублей 75 копеек.

Претензию истца от 21 августа 2023 г. ответчик также оставил без ответа.

Согласно п. 10.2. Правил и порядка работы к Договору, за просрочку перечисления ответчиком причитающихся истцу денежных средств в сроки, установленные настоящим Договором, истец оставляет за собой право начислять пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта истец представил требование о взыскании договорной неустойки в размере 30 784 рубля 95 копеек за 360 дней просрочки оплаты.

По смыслу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В порядке ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств, доводы истца не опровергнуты, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме и взыскивает задолженность в размере 17 102 рублей 75 копеек, а также неустойку в размере 30 784 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОНИРОВАНИЕ ГОСТИНИЦ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 17 102 (семнадцать тысяч сто два) рубля 45 (сорок пять) копеек, неустойку в размере 30 784 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек, неустойку, рассчитанную с 13 октября 2023 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    И.В. Худобко