﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Шабанова Александра Викторовича Косиловой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-19893/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шабанова Александра Викторовича (ИНН 220800729104), принятые по заявлению финансового управляющего Косиловой Ольги Павловны о разрешении разногласий по вопросу о порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Шабанова Александра Викторовича (далее – Шабанов А.В., должник) финансовый управляющий его имуществом Косилова Ольга Павловна (далее – Косилова О.П., финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – Связь-Банк, залоговый кредитор), по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога на торгах. 

Арбитражный суд Алтайского края определением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, разрешил разногласия, установив, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества (лот № 1 и лот № 2), подлежат перечислению залоговому кредитору в размере 2 456 832 руб. 80 коп. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе залоговому кредитору в перечислении спорной суммы.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права; при определении суммы, подлежащей выплате залоговому кредитору после реализации залогового имущества, необходимо руководствоваться размером денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, в данном случае 4 665 053 руб. 06 коп., Связь-Банк вправе был заявить требование в деле о банкротстве должника в полном объеме – в размере 122 316 971 руб. 96 коп., однако указанным правом не воспользовался; погашение суммы требований в большем объеме, чем включено в реестр требований кредиторов должника, нарушит требования пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между закрытым акционерным обществом «Глобэксбанк» (далее – Глобэксбанк) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралсиб» (заемщик, далее – общество «Уралсиб») заключен договор об открытии кредитной линии от 06.09.2012 № К-864/2012 (далее – кредитный договор) с максимальной суммой предоставления кредита 130 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обществом «Уралсиб» обязательств по кредитному договору между Глобэксбанком (залогодержатель) и Шабановым А.В. (залогодатель) заключен договор залога от 06.09.2012 № З-872/2012 (далее – договор залога), предметом которого являются принадлежащие на праве собственности последнему земельные участки: 

- площадью 692 067 кв. м с кадастровым номером 22:33:040802:845, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 5940 м по направлению на юго-восток от ориентира Алтайский край, Первомайский район, село Фирсово, расположенного за пределами участка (далее – земельный участок № 1); 

- площадью 9 838 500 кв. м с кадастровым номером 22:33:021305:748, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 1400 м по направлению на юго-восток от ориентира Алтайский край, Первомайский район, юговосточная черта село Зудилово, расположенного за пределами участка (далее – земельный участок № 2,); 

- площадью 900 000 кв.м, с кадастровым номер 22:33:044003:1023, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 4 300 м по 4 направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Первомайский район, северозападная граница села Жилино, расположенного за пределами участка (далее - земельный участок № 3); 

- площадью 196 100 кв. м с кадастровым номером 22:33:043403:88, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 3 450 м по направлению на юго-запад от ориентира Алтайский край, Первомайский район, западная граница, разъезд Лосиха, расположенного за пределами участка (далее – земельный участок № 4).

Предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 4 650 100 руб. (пункт 2.4 договора залога).

Залогом обеспечиваются все требования Залогодержателя к Заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойке, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и возмещению убытков и расходов на содержание предмета залога (пункт 3.1 договора залога).

Решением суда от 15.09.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 15.05.2017 требование Глобэксбанк в размере 4 650 100 руб. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

 Определением суда от 15.01.2019 произведена процессуальная замена Глобэксбанка на его правопреемника Связь-Банк.

В процедуре банкротства должника посредством проведения торгов реализованы земельные участники № 2 и № 3 по цене 8 000 010 руб.и 883 656 руб.

Финансовый управляющий перечислил Связь-Банку денежные средства в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника (4 650 100 руб.). 

Связь-Банк направил финансовому управляющему письмо о погашении оставшейся части неудовлетворенного требования  путем перечисления денежных средств от реализации залогового имущества в размере 2 456 832 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд за разрешением, возникших с залоговым кредитором разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества «Уралсиб» по кредитному договору в полном объеме независимо от учетном оценки заложенных объектов, следовательно, залоговый кредитор сохраняет право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога. 

Суд первой инстанции, установив, что залоговому кредитору подлежат выплаты в размере 80 % от стоимости продажи залогового имущества, в том числе: по лоту № 1 - 6 400 008 руб., по лоту № 2 – 706 924 руб. 80 коп., фактически финансовым управляющим перечислено 4 650 100 руб., пришел к выводу о том, что Связь-Банку подлежат перечисления в размере 2 456 832 руб. 80 коп.

Также суд первой инстанции отметил, что Связь-Банку подлежат перечислению 80 % от суммы реализации по каждому лоту, но не более чем остаток непогашенной ссудной задолженности основного должника - общества «Уралсиб» в размере 88 357 069 руб. 61 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что по существу спора судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. 

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. 

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса  Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. 

Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.27 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887, а также нашла свое отражение в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что положения договора залога предусматривают обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, следовательно, кредитная организация вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору в объеме, фактически вырученном от реализации залогового имущества. 

Вместе с тем, поскольку оценочная стоимость залогового имущества определена сторонами договора залога в размере 4 650 100 руб.  именно эта сумма имеет учетный характер для целей отражения требования залогового кредитора в реестре.

Доводы, приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. 

Наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения задолженности за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость. 

Как правильно указали суды, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не ограничен оценочной стоимостью и зависит от фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное суд округа считает, что обособленный спор судами первой и апелляционной инстанций по существу разрешен правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А03-19893/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											М.Ю. Бедерина

 

Н.Б. Глотов