СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-296/2024-ГК

г. Пермь

05 марта 2024 года

Дело № А50-16299/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката № 2235, доверенность № 3  от 09.01.2024;  

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение № 2-23, доверенность №  40 от 28.12.2023, диплом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО4, на  решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года по делу   № А50-16299/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 319595800146264, ИНН 

<

***>)  

к администрации Пермского муниципального округа Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  иском к администрации Пермского муниципального округа Пермского края  (далее – ответчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 24 375 руб.  за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.06.2022 по  10.05.2023 и штрафа в общей сумме 120 000 руб. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

 

Решением суда Пермского края от 11.12.2023 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что выводы,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так, истец не  согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в  связи с тем, что уклонение заказчика от приемки работ не установлено,  поскольку данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А5014640/2022 и не подлежат доказыванию вновь ст. 69 АПК РФ). Кроме того,  истцу не понятны мотивы отказа во взыскании неустойки за нарушение срока  оплаты выполненных работ, выводы относительно указанных требований в  решении суда отсутствуют.  

Также истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока для  направления ликвидационной комиссии требований, поскольку в нарушение  плана ликвидационных мероприятий, утвержденного Решением Думы  Пермского муниципального округа Пермского края от 28.12.2022, а также ч. 1  ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия не направила письменное уведомление  о предстоящей ликвидации администрации Култаевского сельского поселения в  адрес истца, поэтому ссылки на отсутствие обращений истца в адрес  ликвидатора считает неправомерными, а поведение ответчика  недобросовестным (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, как указывает истец, претензия с  требованием об оплате неустойки и штрафа была направлена в адрес  администрации Култаевского сельского поселения еще 26.12.2022, а также в  ликвидационную комиссию.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В судебном заседании, судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 27.02.2024 до 17 час. 30 мин.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между 14.01.2022 администрацией Култаевского сельского поселения  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт  б/н (далее по тексту - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по  бетонированию открылков на опоре № 2 моста через р. Нижняя Мулянка на  автомобильной дороге по ул. Октябрьская в с. Башкултаево Култаевского  сельского поселения (далее - работы), в соответствии с Локальным сметным  расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего  Контракта, а Заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную  настоящим Контрактом цену (п. 1.1 контракта).  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по  оплате, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 300 000 руб.  

10.10.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А5014640/2022 принято решение, согласно которому с администрации  Култаевского сельского поселения в пользу истца взыскана задолженность по  муниципальному контракту от 14.01.2022 в размере 300 000 руб., а также 9 000  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2023 решение от 10.10.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу   № А50-14640/2022 оставлено без изменения.  

Указанный судебный акт согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет  преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства им  установленные, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Решение Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14640/2022  исполнено в полном объеме 10.05.2023, что подтверждается платежными  поручениями № 29983 на сумму 300 000 руб., № 29984 на сумму 9 000 руб.  (госпошлина по иску).  

Истцом в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании  неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ в сумме 24 375 руб.  за период с 20.06.2022 по 10.05.2023, а также штрафов в общей сумме 120 000  руб., из которых 30 000 руб. за уклонение от обязанности принять и оплатить  работы (п. 1.2), 60 000 руб. за уклонение от обязанности в течение 2 дней  осмотреть и принять результат работы в соответствии с п.п. 3.7, 5.1 контракта,  30 000 руб. за уклонение от оплаты (не просрочка) в соответствии с п. 2.3  контракта.  

Принимая во внимание, что в соответствии с решением Думы Пермского  муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 № 58 «О вопросах  правопреемства», администрация Пермского муниципального округа  Пермского края является правопреемником администрации Култаевского  сельского поселения в отношениях с органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края,  органами местного самоуправления и должностными лицами местного  

 

самоуправления, физическими и юридическими лицами, истцом требования о  взыскании неустойки и штрафа предъявлены к администрации Пермского  муниципального округа Пермского края.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), исходил из того, что прием требований кредиторов администрации  Култаевского сельского поселения завершен, решением Думы Пермского  муниципального округа Пермского края от 27.04.2023 № 126-п утвержден  промежуточный ликвидационный баланс администрации Култаевского  сельского поселения, вместе с тем истец к председателю ликвидационной  комиссии с требованием о включении в реестр кредиторов в течение  установленного срока после публикации сообщения о ликвидации не  обращался, в связи с чем суд пришел к выводу, о том, что заявленное в  настоящем иске требование истца считается погашенным при ликвидации  администрации Култаевского сельского поселения со ссылкой на п. 9 ст. 63, 419  ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается,  Законом Пермского края от 29.04.2022 № 75-ПК образовано новое  муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края.  

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от  28.12.2022 № 93 «О ликвидации администраций сельских поселений и  Пермского муниципального района как юридических лиц» определено  ликвидировать администрацию Култаевского сельского поселения.  

Ликвидационная комиссия 25.01.2023 опубликовала сообщение о  ликвидации администрации Култаевского сельского поселения в «Вестнике  государственной регистрации» с информацией о сроках и адресе приема  требований кредиторов, следовательно, 25.03.2023 завершен прием требований  кредиторов.  

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от  27.04.2023 № 126-п утвержден промежуточный ликвидационный баланс  администрации Култаевского сельского поселения, о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись.  

Право кредитора получить удовлетворение своих требований в процессе  ликвидации должника предусмотрено положениями статей 63 - 64 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия  опубликовывает в средствах массовой информации, в которых  опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица,  сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его  кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента  опубликования сообщения о ликвидации.  

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического  

 

лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности,  установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с  промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5  статьи 63 ГК РФ).  

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование  после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр  юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной  регистрации юридических лиц.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что процедура  ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов  предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к  ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица,  а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.  

Действительно, диспозиция ст. 63 ГК РФ не обязывает комиссию  (ликвидатора) включать в промежуточный баланс, равно как и в  окончательный, кредиторскую задолженность по не заявленным в  установленном порядке требованиям кредиторов.  

Однако в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о несоблюдении истцом порядка обращения в  ликвидационную комиссию (ликвидатору) ликвидируемого юридического  лица.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  ссылался, и с этим согласился суд первой инстанции, на пропуск кредитором  срока на обращение с заявлением о включении его требования в  промежуточный ликвидационный баланс.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, в  соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего  ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение  надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами;  ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации  юридического лица.  

Между тем, придя к выводу о пропуске срока заявления требования, суд  первой инстанции не устанавливал факт направления ликвидатором  письменного уведомления кредитора о ликвидации администрации  Култаевского сельского поселения, в связи с чем ошибочен вывод суда первой  инстанции о пропуске истцом установленного статьей 63 ГК РФ срока для  заявления соответствующего требования.  

Вопреки выводам суда первой инстанции о пропуске истцом 2-х  месячного срока обращения в ликвидационную комиссию с требованиями об  оплате неустойки и штрафу, материалами дела подтверждается направление  истцом претензии как в адрес ликвидируемого юридического лица (требование  

 

 № 23 от 26.12.2022), так и в адрес ликвидационной комиссии (требование от  27.02.2023). Также истцом в адрес ответчика было направление требование о  выплате неустойки.  

Однако указанные требования истца администрацией Култаевского  сельского поселения не были включены в промежуточный ликвидационный  баланс.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа  ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения  от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса  юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его  требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае  удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной  суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.  

Введение в ГК РФ данной нормы преследовало цель предоставления  возможности кредитору разрешить разногласия с ликвидационной комиссией  до утраты должником правоспособности в результате ликвидации.  

Следовательно, уклонение ликвидатора от рассмотрения требования  кредитора является основанием для обращения кредитора в суд с  соответствующим требованием.  

Разрешая спор, судом первой инстанции не учтено, что с даты подачи  иска в суд 03.07.2023 и на момент принятия решения 11.12.2023 администрация  Култаевского сельского поселения, являясь заказчиком работ по  муниципальному контракту, в рамках которого истцом заявлены требования не  была ликвидирована.  

Вопрос о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело  в порядке статей 46, 47, 51 АПК РФ не рассматривался и не выносился на  обсуждение сторон.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц администрация Култаевского сельского поселения  прекратила свою деятельность 24.01.2024 в связи с ликвидацией юридического  лица.  

Как установлено частью 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), органы местного  самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются  правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц  местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших  на территориях указанных муниципальных образований полномочия по  решению вопросов местного значения на основании законодательных актов  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием  муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение  муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи  

 

с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса  городского округа.  

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами  субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного  самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, федеральных органов государственной власти (часть 2 статьи 13  Закона № 131-ФЗ).  

Законом Пермского края от 29.04.2022 № 75-ПК образовано новое  муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края.  

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от  29.11.2022 № 58 «О вопросах правопреемства», администрация Пермского  муниципального округа Пермского края является правопреемником  администрации Култаевского сельского поселения в отношениях с органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными  лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация Пермского муниципального  округа Пермского края зарегистрировано 06.12.2022.  

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от  28.12.2022 № 93 «О ликвидации администраций сельских поселений и  Пермского муниципального района как юридических лиц» определено  ликвидировать администрацию Култаевского сельского поселения.  

Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 85 Закона № 131-  ФЗ, Закона Пермского края от 23.02.2019 № 75-ПК муниципальное образование  Пермский муниципальный округ Пермского края в лице администрации  Пермского муниципального округа Пермского края является правопреемником  Администрации Култаевского сельского поселения, к которому перешли все  права и обязанности ликвидированного лица, в том числе заказчика по  обязательствам, возникшим в связи с исполнением контракта.  

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о  подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  

 

выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд применяются положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им  - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Истец просил взыскать с ответчика неустойки за нарушение сроков  оплаты выполненных работ период 20.06.2022 по 10.05.2023 в сумме  24 375 руб. и штрафы за неисполнение обязательств по контракту в размере 120  000 руб.  

Нарушение установленного контрактом срока оплаты выполненных работ  подтверждено материалами дела и ответчиком - администрацией Пермского  муниципального округа Пермского края не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

 

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно п. 4.1 контракта стороны несут ответственность за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по  настоящему Контракту в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ,  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №  1063» (далее - Постановление) и гражданским законодательством Российской  Федерации.  

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Проанализировав условия заключенного сторонами муниципального  контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  законодательством и условиями контракта предусмотрена ответственность  заказчика в виде пени за нарушение сроков исполнения денежного  обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали  предусмотренные законом основания для вывода о том, что сторонами не  согласована ответственность за нарушение обязательства по оплате  выполненных работ.  

 

Истец произвел расчет неустойки за период с 20.06.2022 по 10.05.2023 с  учетом суммы задолженности 300 000 руб., с применением 1/300 ключевой  ставки Банка России, действовавшей на 10.05.2023 (дата оплаты  задолженности).  

Ответчик не оспорил период для расчета пени и ставку, которая должна  применяться при расчете неустойки. Расчет истца проверен судом, признан  правильным.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежит удовлетворения в заявленном размере 24 375 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании 120 000 руб. штрафов за нарушение  условий контракта в части уклонения от обязанности принять и оплатить  работы, уклонение от приемки работ в течение 2-дней и уклонение от оплаты.  

Как следует из пояснений истца, штраф начислен за уклонение заказчика  от приемки работ, предъявленных подрядчиком, и за неоплату фактически  выполненных работ. Штраф начислен по 30 000 руб. за каждое нарушение в  соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  данный пункт регламентирует ответственность поставщика (исполнителя,  подрядчика), а не ответственность заказчика.  

Ответственность заказчика регламентирована п. 9 вышеуказанного  Постановления, согласно которого:  

- За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в  следующем порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей  (включительно);  

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50  млн. рублей (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до  100 млн. рублей (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Таким образом, максимальный штраф при цене контракта 300 000 руб.  может составлять 1 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства,  предусмотренного контрактом.  

Как следует из искового заявления, штраф истцом начислен за нарушение  п. 1.2. договора - уклонение от обязанности принять и оплатить работы, за  уклонение от обязанности в течение 2 дней осмотреть и принять результат  работы в соответствии с п.п. 3.7, п. 5.1., кроме того штраф начислен истцом за  уклонение от оплаты (не просрочка) в соответствии с п. 2.3. контракта.  

В обоснование заявленного требования истец ссылается на тот факт, что  подрядчик вызвал заказчика на приемку выполненных работ, о чем имеется  

 

заказное письмо № 5 от 24.05.2022, а также акты формы № КС-2, № КС-3 от  20.04.2022. При этом заказчик не заявил возражений в отношении объема,  содержания, цены выполненных работ.  

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.05.2022 № 5  подрядчик вручил заказчику уведомление о готовности работ к приемке, акт о  приемке выполненных работ от 20.04.2022 № 1 на сумму 300 000 руб.  

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 2  дней после получения от подрядчика извещения о выполнении работы,  осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат по вине подрядчика, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчика.  

Указанный акт со стороны заказчика не подписан. Мотивированного  отказа от его подписания в адрес подрядчика не направлено.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства и условия пункта 4.1  контракта, а также принимая во внимание, что штраф за нарушение п. 1.2, 3.7,  5.1 истцом фактически начислен за одно и тоже нарушение, уклонение  заказчика от приемки работ, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным и правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере  1 000 руб. в связи с нарушением заказчиком обязательств по организации  приемки выполненных работ.  

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за уклонение от  оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.3. контракта удовлетворению  не подлежат, так как указанным пунктом контракта установлена  имущественная ответственность заказчика за нарушение условий контракта, не  связанных с просрочкой и исполнения обязательства. Заказчиком допущено  нарушение условий контракта, выразившееся в не соблюдении установленного  пунктом 2.3 контракта срока оплаты выполненных работ. За указанное  нарушение истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты.  

Подход, исключающий возможность начисления штрафа за просрочку  исполнения обязательств, соответствует целям законодательного  регулирования сходных с рассматриваемыми отношений, а именно в части 5  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Из указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел два вида  неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя  государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели  штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами  ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в  предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута  невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за  нарушения, поддающиеся повременному исчислению.  

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому  

 

понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных  видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума  ВС РФ N 7).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании штрафа  представляет собой требование о применении двойной ответственности.  

Принимая во внимание изложенное, а также характер допущенного  ответчиком нарушения (просрочка оплаты выполненных работ), суд  апелляционной инстанции приходит выводу, что требования истца о взыскании  с ответчика суммы штрафа за уклонение от оплаты выполненных работ,  незаконно и необоснованно.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части  1 статьи 270 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене  с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований  частично.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, приведенными в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1)  разъяснениями, относятся на ответчика в размере 937 руб. 01 коп.,  пропорциональном размеру заявленных обоснованно исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее  удовлетворением относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года по  делу № А50-16299/2023 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Пермского муниципального округа Пермского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319595800146264,  ИНН 

<

***>) штраф в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение  сроков оплаты в размере 24 375 руб., а также в возмещение судебных расходов  по оплате госпошлины по иску 937 руб. 01 коп.  

 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с администрации Пермского муниципального округа Пермского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319595800146264,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины за подачу  апелляционной жалобы 3 000 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319595800146264, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину 40 руб. 75 коп., уплаченную по  платежному поручению № 22 от 30.06.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.А. Бояршинова 

Судьи Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева