ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 54698/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-204356/20

19.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 г. по делу № А40-204356/20 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО7 по дов. от 12.01.2023

от ФИО2, ФИО3, ФИО4: ФИО7 по дов. от 02.01.2022

от Социального фонда России: ФИО8 по дов. от 09.01.2023

от к/у ООО «Стройгазсервис»: ФИО9 по дов. от 27.11.2023, ФИО10 по дов. от 18.02.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ООО «СтройГазСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 614088, г. Пермь, а/я 9015), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, а также в отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-204356/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость при повторном рассмотрении выяснить реализовала ли ФИО6 полный спектр своих полномочий, как арбитражного управляющего, в том числе по направлению запросов в государственные органов, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации. В случае, если ФИО6 действительно уклонилась от получения информации от иных источников о том, восстановлены ли заявители жалобы в трудовых правах у должника во исполнение решений Тверского районного суда г. Москвы, то данное обстоятельство в отсутствие других объективных препятствий для получения таких сведений, может указывать на недобросовестное исполнение ФИО6 обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 жалоба кредитора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении уточнений к апелляционной жалобе, поданных апеллянтами, поскольку указанное уточнение направлено на изменение предмета апелляционной жалобы, которая уже была принята к производству, а срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для обращения с жалобой послужило бездействие конкурсного управляющего должником ФИО6, выразившееся в неисполнении решений Тверского районного суда города Москвы от 20.04.2021 и 09.03.2022, которыми заявители были восстановлены на работе у должника.

Повторно рассматривая жалобу и отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что для восстановления информации об исполнении бывшими руководителями решений Тверского районного суда от 20.04.2021, 09.03.2022 конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия, а именно: направлен запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении отчетности, сданной Должником, получены сведения в отношении должника, а именно: копия формы СЗВ-М, содержащая сведения о застрахованных лицах, представленная должником на последнюю отчетную дату; копия формы СЗВ-СТАЖ, содержащая сведения о страховом стаже застрахованных лиц, представленная должником на последнюю отчетную дату; согласно представленным сведениям о застрахованных лицах по состоянию на апрель 2022 года ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются работниками ООО «Стройгазсервис»; 01.12.2022 конкурсным управляющим по адресам регистрации заявителей были направлены уведомления об увольнении от 01.12.2022, с приказами о расторжении трудовых договоров.

Не проведение конкурсным управляющим собрания работников отклонено судом первой инстанции, поскольку до 23.11.2022 конкурсный управляющий не располагал сведениями о работниках должника; кроме того, объективные причины для проведения собрания работников отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 были восстановлены в должности бывшим руководителем должника, что подтверждается ответом государственного органа, и сведения об этом стали известны конкурсному управляющему только 23.11.2022; до этого конкурсным управляющим с момента его утверждения до получения сведений о восстановлении работников в должности были предприняты своевременные и достаточные меры для выяснения указанных обстоятельств, учитывая не передачу бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему; а также исходя из того, что требования работников, подлежащие включению в реестр требований кредиторов отсутствуют, в связи с их погашением в рамках исполнительного производства; факт наличия текущих требований конкурсным управляющим не отрицается и деньги на их погашение будут незамедлительно направлены после поступления их в конкурсную массу, арбитражный суд признал недоказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, который повлек или мог повлечь за собой причинение убытков заявителя или должнику, в связи с чем отклонил жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 20.04.2021 восстановлен в должности ФИО3; решением Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 восстановлены в должности ФИО2, ФИО4, ФИО5. Решения суда в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно статье 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно статье 84.1 Трудового договора Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В обоснование своей жалобы как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении представитель апеллянтов ссылался на то, что уклонение конкурного управляющего от исполнения своих обязанностей нарушает права работников в части выплаты выходного пособия, включения требования в реестр кредиторов, расчета трудового стажа.

Согласно пояснениям Отдела фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области  сведения об увольнении по сотруднику ФИО3 от 01.02.2023 не отменены, сведения о стаже по форме СЗВ-СТАЖ сданы с 01.11.2018 по 25.09.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, отчеты СЗВ-М сданы за периоды с ноября 2018 по апрель 2022; на сотрудника ФИО2 сведения об увольнении от 01.02.2023 не отменены, сведения о стаже сданы с 04.12.2019 по 30.09.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 отчеты по форме СЗВ-М сданы за период с декабря 2019 по апрель; на сотрудника ФИО5 сведения об увольнении от 01.02.2023 не отменены, сведения о стаже сданы с 04.02.2020 по 30.09.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 отчеты по форме СЗВ-М сданы за период с февраля 2020 по апрель 2022г.; на сотрудника ФИО4 сведения об увольнении от 01.02.2023 не отменены, сведения о стаже сданы с 03.10.2019 по 30.09.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 отчеты по форме СЗВ-М сданы за периоды с октября 2019 по апрель 2022г.

Сведения об увольнении от 01.02.2023 на указанных сотрудников сданы страхователем по каналам связи ЭЦП 09.11.2023, корректирующие формы в части стажа организацией не представлялись.

Исходя из представленных уполномоченным органом сведений, учитывая, что сведения об увольнении были переданы уполномоченному органу в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, а корректирующие формы в части стажа не передавались, следует, что конкурсным управляющим своевременно не реализован полный спектр своих полномочий, как арбитражного управляющего, в целях не допущения нарушения прав бывших работников должника.

Представленные в обоснование своей добросовестности доказательства, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку отчет по форме СЗВ-СТАЖ содержит информацию только по работнику ФИО3 (т. 4 л.д. 25), форма СЗВ-М содержат информацию о застрахованных лицах по апрель 2022 года; реестр отправки уведомлений об увольнении работников со штампом Почты России от 01.12.2022 и чеки от 16.07.2023 не подтверждают надлежащее и своевременное уведомление работников об увольнении, что также дополнительно подтвердил в своих пояснениях уполномоченный орган.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанностей по недопущению нарушения трудового законодательства.

При этом, объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению обязанностей конкурсного управляющего в настоящем случае не приведено.

В отношении довода о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника судом первой инстанции установлено, что проведение собрания работников должника им не организовывалось и не назначалось, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Вместе с тем, учитывая, что не проведение конкурсным управляющим собрания работников должника нарушает их права, апелляционный суд считает неправомерным вывод об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в данной части.

В части заявления представителя апеллянтов о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, представленных конкурсным управляющим, а именно: конвертов, адресованных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о направлении уведомлений приказов, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Наличие уважительных причин не представления заявления о фальсификации в суде первой инстанции апеллянт не подтвердил.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления апеллянта по правилам статьи 161 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

При этом, доводы заявления о фальсификации доказательств касаются оценки имеющихся в деле доказательств, которыми конкурсный управляющий пытается подтвердить направление уведомления о расторжении трудового договора апеллянтам, что уже оценено апелляционным судом как ненадлежащие доказательства.

Принимая во внимание, что нарушение конкурным управляющим трудового законодательства является существенным, однако, устранимым,  довод об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, требование апеллянтов – не выплачивать вознаграждение  конкурсному управляющему, заявлено преждевременно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-204356/20 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 г. по делу                                   № А40-204356/20 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройгазсервис» ФИО6 по ненадлежащему исполнению обязанностей, направленных на недопущение нарушения трудовых прав физических лиц, бывших работников должника, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В удовлетворении требования – не выплачивать вознаграждение  конкурсному управляющему ФИО6, об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения своих обязанностей – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

ФИО11