АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24317/2023

г. Тюмень

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 04 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 293 000 руб. 34 коп. 

В судебное заседание представители сторон не явились. 

Суд установил:

заявлен иск о взыскании задолженности в размере 283 671 руб. 90 коп. за потребленную в августе 2023 г. электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.06.2019 № 18201-В, пени в размере 9 328 руб. 44 коп.   

Определением от 23.11.2023 исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От истца в суд поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в соответствии со ст. ст. 66, 67 АПК РФ приобщил представленные истцом документы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

Определением суда от 22.01.2024 Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 283 671 руб. 90 коп. 

Суд, руководствуясь ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ от иска  в части взыскания долга в размере 283 671 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительном судебного заседания и судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного и судебного разбирательства, при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 01.06.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор энергоснабжения № 18201-В, во исполнение обязательств по которому истец за период август 2023 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 283 671 руб. 90 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета, с учетом Предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО «Газпром энергосбыт Тюмень» потребителям (покупателям) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт. в августе 2023 г. 

Для оплаты электрической энергии истцом оформлен универсальный передаточный документ счет – фактура. 

Претензий относительно качества, количества, стоимости электрической энергии,  поставленной в спорный период, от ответчика  истцу не поступало. Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Ответчик произвел оплату потребленной за спорный период электрической энергии с нарушением срока, установленного договором энергоснабжения от 01.06.2019 № 18201-В (пункт 5.5), что подтверждается платежным поручением от 29.11.2023 № 859, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.09.2023 по 02.11.2023 в размере 9 328 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.   

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Исходя из объектов энергоснабжения, указанных в договоре, ответчик относится к потребителям электроэнергии.

Согласно п.2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии (мощности) подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным. 

Суд, оценив расчёт пени за период с 19.09.2023 по 02.11.2023, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным п. 3 ст. 401 (обстоятельства непреодолимой силы), ст. 404 (вина кредитора), ст. 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для уменьшения размера пени в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ у Суда не имеется.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что исковое требование о взыскании пени в размере 9 328 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В  соответствии с абз. 3 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Основной долг ответчик оплатил после обращения истца в арбитражный суд (после 15.11.2023), следовательно, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21, абз. 3 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 8 860 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 283 671 руб. 90 коп. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 328 руб. 44 коп. пени и 8 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.