Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-11252/2025

«20» августа 2025 года

Резолютивная часть решения  оглашена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Николенко И.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авамет» (358000, 

<

...> б; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (394019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки;

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Донской электрометаллургический завод»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2025; ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авамет» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлолома № 11-MЛ от 19.01.2021 в размере 40 446 171 руб., неустойки в размере 191 863,16 руб., а также почтовых расходов в размере 310, 24 руб.

           До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в том числе с учетом частичной оплаты задолженности, и с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32 746 171 руб., пени в связи с нарушением сроков оплаты в размере 190 117,26  руб., а также почтовых расходов в размере 310, 24 руб.

           Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии с указанной нормой суд принял уточнение  истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

           Ответчик по существу заявленных требований возражений в материалы дела не представил, вместе с тем, в письменных пояснениях указал, что по данным ответчика, с учетом произведенных погашений, размер задолженности по основному долгу на дату рассмотрения дела составляет 32 746 171 руб. 

           11.08.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки задолженности и мирного урегулирования спора (заключения мирового соглашения).

           В судебном заседании представитель истца против отложения судебного заседания возражал, настаивал на рассмотрение исковых требований по существу, пояснил, что в настоящее время сторонами не достигнуто согласие о заключении мирового соглашение.

           Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

           При этом суд прямо отмечает, что частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, ввиду чего такое соглашение может быть заключено, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

           Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений в полном объеме.   

           Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

            Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - «Покупатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Авамет» (далее - «Поставщик») заключен договор № 11-МЛ на покупку металлолома (далее - «Договор»).

Согласно условий Договора. Продавец в течении срока действия Договора обязался поставлять лом и отходы черных металлов (далее - «Металлолом»), а Покупатель обязался принимать и оплачивать Металлолом.

Поставка металлолома производится на основании Прайс-листа утвержденного Покупателем, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора). Поставка металлолома на условиях отличных от условий, указанных в Прайс-листе, может осуществляться на основании Спецификаций.

На основании п. 4.7 Договора Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от Поставщика в течении тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома.

Согласно п. 1.3 Приложения № 1 к Договору Покупатель проводит приемку металлолома по количеству и качеству в одностороннем порядке в течении дня, в котором был получен металлолом и оформляет результаты приемки приемосдаточным актом.

В связи с тем, что поставка продукции осуществлялась Продавцом в рамках длящегося договора, а Покупатель производил частичную оплату поставленной продукции, при этом назначение платежа указано как: оплата по договору № 11-МЛ от 19.01.2021 без ссылки на документы, по которым получена продукция, в соответствии со ст. 522 ГК РФ, оплата засчитывалась в погашение тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции не в полном объеме, на момент составления искового заявления у Покупателя имеется задолженность по оплате по договору 11-МЛ в размере 32 746 171 руб., что подтверждается приемо-сдаточными актами за период с 10.11.2024 по 26.03.2025.

Ответчиком задолженность в полном объеме не оплачена до настоящего времени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

            Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 39 984 922 руб., что подтверждается следующими приемо-сдаточными актами:  № 228 от 10.11.2024,  № 229 от 11.11.2024, № 231 от 19.11.2024, № 237 от 26.11.2024, № 239 от  27.11.2024, № 240 от 29.11.2024, № 242 от 13.12.2024, № 244 от 21.12.2024, № 246 от 23.12.2024, № 247 от  24.12.2024,  № 248 от 25.12.2024, № 249 о 26.12.2024, № 250 от 28.12.2024, № 251 от 29.12.2024, № 252 от 31.12.2024, № 1 от 02.01.2025, № 2 от 06.01.2025, № 3 от 09.01.2025, № 1-3-01 от 10.01.2025, № 4 от 13.01.2025, № 5 от 14.01.2025, № 5-01 от 14.01.2025, № 6 от 15.01.2025, № 7 от 16.01.2025, № 9 от 17.01.2025, № 10 от 18.01.2025, № 11 от 20.01.2025, № 12 от 21.01.2025, № 13 от 22.01.2025, № 14 от 22.01.2025, № 15 от 25.01.2025, № 16 от 26.01.2025, № 17 от 29.01.2025, № 18 от 29.01.2025, № 19 от 30.01.2025, № 20 от 30.01.2025, № 21 от 31.01.2025, №22 от 31.01.2025, № 23 от 01.02.2025, № 24 от 03.02.2025, № 26 от 07.02.2025, № 27 от 07.02.2025, № 28 от 09.02.2025, № 29 от 10.02.2025, № 30 от 11.02.2025, № 31 от 11.02.2025, № 32 от 13.02.2025, № 33 от 15.02.2025, № 34 от 16.02.2025, № 35 от 18.02.2025, № 36 от 18.02.2025, № 37 от 19.02.2025, № 38 от 20.02.2025, № 39 от 21.02.2025, № 40 от 23.02.2025, № 41 от 24.02.2025, № 42 от 26.02.2025, № 43 от 27.02.2025, № 44 от 02.03.2025, № 45 от 04.03.2025, № 46 от 05.03.2025, № 48 от 07.03.2025, № 49 от 10.03.2025, № 50 от 12.03.2025, № 51 от 12.03.2025, № 52 от 15.03.2025, № 53 от 19.03.2025, № 54 от 22.03.2025, № 55 от 26.03.2025,подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате в установленные договором сроки ответчик в полном объеме не исполнил (доказательств иного ответчиком не представлено).

В целях соблюдения досудебного способа урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму задолженности по основному долгу не оспаривал, доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота либо доказательств возврата поставленного истцом товара в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в рамках договора № 11-MЛ от 19.01.2021 в общей сумме 32 746 171 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с п. 6.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежного обязательства Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка по состоянию на 28.04.2025 исходя из установленного договором размера 0,01%, заявлена ко взысканию неустойка в общей сумме  190 117,26  руб., итоговый расчет неустойки приведен в уточнениях от 18.07.2025.

Представленный истцом расчет отдельно по каждому приемо-сдаточному акту судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате.

Вместе с тем, при проверке расчета истца судом установлено, что при сложении сумм неустойки по каждому приемо-сдаточному акту общая арифметическая сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 246 004,15 руб., однако заявлена ко взысканию сумма 190 117,26  руб.

В судебном заседании истец настаивал на заявленной им сумме неустойки с учетом того, что требование заявлено истцом в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, он признает право истца взыскивать задолженность  по неустойке в меньшем размере.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.           

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки в сумме 190 117,26  руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

           Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом к возмещению заявлены судебные издержки на почтовые расход за направление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 310,24 руб. 

Стоимость отправки претензии заказной корреспонденцией составила согласно почтовой квитанции Почты России 348,64 руб. (квитанция от 14.05.2025).

Истец настаивал на заявленной им сумме судебных расходов с учетом того, что требование заявлено истцом в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, он признает право истца взыскивать задолженность  по судебным расходам в меньшем размере.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в уплаченном размере.  

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и общество не понесло расходы по её уплате, указанные расходы в сумме 554 363 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН:: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авамет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки металлолома № 11-MЛ от 19.01.2021 в сумме 32 746 171 руб. – основной долг, 190 117,26 руб. – неустойка (пени), а всего 32 936 288,26 руб., а также почтовые расходы в сумме 310,24 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 554 363 руб.           

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      О.А. Кулакова