АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6024/2021

12 октября 2022 года

г. Махачкала

 

    Резолютивная часть решения объявлена   28 сентября 2022  года

    Решение в полном объеме изготовлено    12 октября 2022 года

 

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>) 

к МУП г.Махачкала «Котельная» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 263568,26  руб. пени за период с 19.08.2020 по 25.02.2022 (с учетом уточнений), 

         при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021 №13/22), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.04.2021),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП г.Махачкала «Котельная» (далее - ответчик)  о взыскании  448265,52 руб., в том числе 67306 руб. основного долга за период июль 2020 года и 380959,3 руб. пени с последующим начислением по день оплаты основного долга. 

         В судебном заседании 28.09.2022 в порядке ст.49 АПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 263568,26  руб. пени за период с 19.08.2020 по 25.02.2022. 

         Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении пени. 

Рассмотрев  материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее - поставщик) и МУП «Котельная» (далее – покупатель), заключен договор поставки газа № 12-33/00-2636/20-22К-Б от 20.01.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом  2.1. договора поставщик принял на себя обязательство с 01.01.2020 по 31.12.2022 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель оплачивать поставленный газ.

 

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за период июль 2020 года, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по основному долга оплачена ответчиком полностью, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать только пеню. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) явно несоразмерна исковым требования. Процент, по которому истцом произведено начисление (1/170, 1/130), чрезмерно высок. Ответчик обращает внимание суда на то, что причины просрочки исполнения денежного обязательства носят уважительный характер и вызваны обстоятельствами, не зависящими от МУП «Котельная». МУП г. Махачкала «Котельная» в соответствии с уставом является теплоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию социально значимым объектам - населению, детским, дошкольным, школьным учреждениям, финансируемых из муниципального бюджета. С ноября 2017 года МУП г. Махачкалы «Котельная» обслуживает котельные домов, построенных по программе переселения граждан из ветхого жилья: - ул. Джигитская, 1,5 корп. 1,2; ул. Лиственная, 46; ул. Бейбулатова, туп. 2, д. 8, корп. 1,2; ул. Азизова, 15 корп. 6,7,11; ул. X. Булача 14, 18. Указанные квартиры гражданами практически не заселены. Основными причинами этому служит несогласие граждан с предполагаемым районом переселения и судебные разбирательства по оспариванию актов межведомственной комиссии о признании домов аварийными. 08.12.2017 МУП г. Махачкалы «Котельная» ввиду нерентабельности котельных домов, постоянных по программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья обратилось в адрес Администрации города Махачкалы с письмом об их отключении. 29.12.2017 Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы был дан ответ о необходимости обеспечить функционирование указанных котельных ввиду недопущения срыва федеральной программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. Так, с ноября 2017 года МУП «Котельной» была поставлена тепловая энергия в дома, построенные по программе переселения граждан из ветхого жилья на сумму 25 211 513,00 руб. при этом выручка за поставленную тепловую энергию МУП «Котельная» не получена вообще. Именно вследствие вышеуказанных причин формируется задолженность предприятия за поставленный газ перед поставщиком. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в полном объеме приведет к фактическому банкротству предприятия, а, следовательно, и к потери основного места работы сотрудников МУП. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», в свою очередь, не представило доказательств несения существенных убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, обращаем внимание суда, что до вынесения решения суда предприятие добровольно полностью погашена задолженность за поставленный природный газ. МУП г. Махачкалы «Котельная» считает заявленную истцом сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по ключевой ставки ЦБ РФ

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела доводы ответчика, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд полагает установленную договором неустойку (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 106739,76 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства, не являются основанием для большего снижения неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А32-26656/2017). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.Махачкала «Котельная» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>) 106739,76 руб. пени и 3349,58 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления  отказать. 

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15410 руб. по платежному поручению от 28.09.2021 №21271.         

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

                    Судья                                                                                             Х.В. Оруджев