ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12784/2016

08 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4614/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу № А46-12784/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-ОНПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм Плюс» - представитель ФИО1 (паспорт, на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм Плюс» от 08.12.2013, сроком действия 5 лет); представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 02.06.2015, сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № Д-257 от 01.12.2016, сроком действия до 31.12.2017); представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № Д-372 от 26.12.2016, сроком действия до 31.12.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Танграм Плюс» (далее – ООО «ТД «Танграм Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», ответчик) о взыскании 450 387 677 руб. 38 коп., в том числе: 391 705 560 руб. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости мазута марки «М-100Э, вид VII» (ТУ 0252-001-94723101-2008), 501 500 руб. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости насосов для перекачки нефтешлама в количестве 5 шт., 58 180 617 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 дела № А46-12784/2016, А46-12789/2016 и № А46-12822/2016 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела № А46-12784/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-12784/2016 заявление ООО «ТД «Танграм Плюс» к ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости мазута, насосов и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД «Танграм Плюс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Танграм Плюс» о возникновении права собственности на брошенный ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» гудрон, который был переработан в мазут. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не были оценены представленные в обоснование заявленных требований доказательства. Кроме того, истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления о взыскании действительной стоимости насосов для перекачки нефтешлама в количестве 5 шт. в размере 501 500 руб. со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств принадлежности указанных насосов истцу на праве собственности, их стоимость, а также факт нахождения данных насосов на территории пруда кислого гудрона, принадлежащей ответчику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТД «Танграм Плюс» заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: заверенные копии ответа Управления Росаккредитации по Сибирскому федеральному округу от 05.05.2017 № СФО-исх./469 и заключения по утилизации кислых гудронов при производстве котельных топлив» №1-2017 от 25.02.2017.

ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» возражало против приобщения новых доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции истец ссылается на то, что указанные документы были подготовлены после объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, оснований для приобщения данных документов к материалам дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку истец после вынесения обжалуемого судебного акта изменил свою собственную доказательственную базу, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, с ходатайством об отложении заседания суда первой инстанции в целях представления указанных документов не обратился, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав ответчика, который, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынужден уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств истца.

Учитывая изложенное и то, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ООО «ТД «Танграм Плюс» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Торговый дом «Танграм Плюс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представители ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Танграм плюс» (далее - ООО «Танграм плюс») приняло участие в отборе предложений по рекультивации кислого прудового гудрона, организованного ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», и его предложение было признано наилучшим, что подтверждается письмом ответчика от 02.03.2011 № 08-3517 Е.

В последующем, между ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (заказчик) и ООО «Танграм плюс» (исполнитель) заключен договор о рекультивации земельного участка № ВС-0161 от 11.03.2011, по условиям которого исполнитель проводит рекультивацию земельного участка, площадью 0,5 кв. м, ранее используемого в качестве технического отвала, на условиях определенных договором.

Исполнитель обязуется получить перед началом работ в уполномоченных государственных органах все необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие право исполнителя на производство работ по договору, в том числе лицензии, сертификаты, согласования и т.д.; произвести очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, нефтепродуктов, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте (вывоз на полигоны); произвести ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, сетей и других объектов, надобность в которых миновала; выполнить планировку (выравнивание) поверхности; завершить работы по рекультивации и сдать земельный участок комиссии по рекультивации земель в предусмотренные договором сроки в установленном законом, иными правовыми актами и договором порядке; в случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ – устранить недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком; обеспечить соблюдение работниками исполнителя и привлеченных им лиц требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, в том числе обеспечить применение работниками исполнителя необходимых средств индивидуальной защиты (спецобуви, спецодежды, противогазов, очков и т.д.), испытанных предохранительных средств (сигнально-спасательных веревок, предохранительных поясов и т.д.); нести ответственность перед третьими лицами за нарушение требований законодательства в области охраны окружающей природной среды (пункты 1.1, 2.1.1-2.1.7 договора).

01.09.2011 указанный договор был расторгнут на основании соглашения сторон.

11.08.2011 между ООО «ТД «Танграм плюс» (заказчик) и ООО «Танграм плюс» (подрядчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению следующей продукции: мазут марки «М-100Э», вид VII в объеме 55 000 куб. м и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: дата начала работ: 12 августа 2011 года, дата окончания работ: 25 августа 2011 года. Заказчик обязан осмотреть с участием подрядчика и принять изготовленную продукцию по акту выполненных работ. Приемка изготовленной продукции производится по адресу: буферный пруд ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу, расположенному примерно в 1310 м. по направлению на юг от ориентира – жилого дома с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, САО, ул. Студенческая, д. 6 (пункты 1.1, 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что в результате исполнения вышеуказанного договора подрядчик выполнил для заказчика работы по изготовлению мазута марки «М-100Э видVII», в связи с чем у истца возникло право собственности на изготовленный мазут, ООО «ТД «Танграм Плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения, в том числе мазута и насосов для перекачки нефтешлама в количестве 5 штук. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу № А46-6416/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016, в удовлетворении указанных требований было отказано в связи с непредставлением доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения иска.

Полагая, что мазут марки «М-100Э вид VII» в объеме 53 370 куб. м возвратить в натуре не представляется возможным по причине переработки его ответчиком в собственном производстве, а насосы для перекачки нефтешлама (шнековые насосы) – по причине их отсутствия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия мазута в пруду кислого гудрона по состоянию на 20.11.2014 и его изъятие ответчиком, а также недоказанности возникновения права собственности ООО «ТД «Танграм Плюс» на переработанные отходы даже в случае, если такая переработка имела место быть, права собственности на насосы для перекачки нефтешлама и фактического завладении ответчиком данных насосов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование возникновения у ООО «ТД «Танграм Плюс» права собственности на спорный мазут, истец ссылается на его приобретение у ООО «Танграм Плюс», который осуществил переработку кислого гудрона, размещенного на земельном участке ответчика, как брошенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 поименованной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находятся брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Из буквального содержания данной нормы следует, для признания права собственности на брошенную вещь, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- движимая вещь должна быть брошена ее собственником или иным образом оставлена с целью отказа от права собственности на нее;

- лицо, претендующее на брошенную вещь, должно иметь в собственности земельный участок, где находится вещь, либо владеть или пользоваться данным земельным участком на законном основании;

- лицо, претендующее на брошенную вещь, должно приступить к ее использованию или совершить иные действия, указывающие на ее обращение в свою собственность.

Как указано ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и истцом не оспаривается, решением Омского городского Совета депутатов трудящихся № 435-8 от 23.09.1975 Омскому нефтеперерабатывающему комбинату отведён земельный участок под размещение свалки производственных отходов в Северо-Западном промышленном узле Советского района.

На данном земельном участке Омским нефтеперерабатывающим комбинатом (правопреемником которого является АО «Газпромнефть-ОНПЗ») с 1979 по 1983 годы накапливался кислый гудрон в качестве отхода нефтепереработки.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:030114:428 площадью 17125 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1310 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, САО, ул. Студенческая, д. 6), предоставлен ответчику в соответствии с договором аренды земельного участка № Д-С-35-10405, зарегистрированным 27.12.2012 для целей не связанных со строительством, для размещения защитных полос и иных природных ландшафтов, выполняющих защитную, санитарно-гигиеническую функцию, под рекультивацию (т. 13, л.д. 10 – 19).

Факт нахождения накопленного в пруду кислого гудрона, размещенного на предоставленном ответчику земельном участке, в собственности ответчика с момента его образования и размещения в пруду сторонами не оспаривается.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По мнению истца, совершенные в период с 2011 года по 2012 год действия ответчика по объявлению конкурса, заключению договора на рекультивацию пруда кислого гудрона, переработку кислого гудрона свидетельствуют о его отказе от указанного имущества.

Вместе с тем, оснований полагать, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ» прямо и недвусмысленно выразило свою волю на отказ от права собственности от кислого гудрона, у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе проведение ответчиком отбора организации, способной выполнить работы по утилизации или рекультивации кислого прудового гудрона буферного пруда ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», в 2011 году даже с учетом наличия у него применяемой с 1982 года технологии вовлечения кислого гудрона в производство не может быть расценено в качестве отказа ответчика от спорного кислого гудрона.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, информационное письмо от 21.01.2011 № 08-1448F (т. 2, л.д. 65), которое АО «Газпромнефть-ОНПЗ» направило ООО «Танграм Плюс», не является офертой: в нем и приложенном к нему техническом задании не содержится всех существенных условий такого договора, в том числе предмета, отсутствует указание на объем кислого гудрона и его местонахождение.

Условия приложенного к указанному письму технического задания также не могут быть расценены в качестве отказа ответчика от кислого гудрона.

Пункт 3 технического задания устанавливает цель выполнения работ: исключение негативного воздействия кислого прудового гудрона на окружающую среду.

Пунктом 5 технического задания предусмотрено, что в объем работ входит переработка (обезвреживание, утилизация, уничтожение) кислого гудрона в соответствии с требованиями ФЗ от 10.01.2012№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ от 21.07.1997 № 1167-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов». 

Согласно пункту 7 технического задания особыми условиями отбора являются, в том числе, наличие действующей на период работ лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности; наличие технологии по переработке (обезвреживанию, утилизации, уничтожению) кислого гудрона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация) (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ).

Указанной статьей (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ) также предусмотрено, что обезвреживание отходов представляет собой уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, обезвреживание и утилизация отходов не предполагают их полное уничтожение, а влекут лишь их количественное или качественное изменение, что само по себе с учетом пункта 1 статьи 220 ГК РФ не влечет прекращение права собственности ответчика на указанные вещи.

Следовательно, в качестве намерения ответчика отказаться от принадлежащего ему кислого гудрона могло быть расценено лишь указание на уничтожение кислого гудрона.

Однако доказательства реализации указанного намерения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Извещение о результатах отбора на выполнение подрядных работ от 02.03.2011 № 08-3517F (т. 2, л.д. 72) не содержит определенного намерения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» заключить договор с ООО «Танграм плюс» на переработку кислого гудрона, содержащегося в пруду кислого гудрона либо иные сведения, которые могли быть расценены в качестве доказательства отказа ответчика от права собственности на кислый гудрон.

При этом из материалов дела не следует, что предложение ООО «Танграм плюс» было признано лучшим, поскольку предусматривало уничтожение кислого гудрона, а не его обезвреживание или утилизацию, в связи с чем не имеется оснований для вывода о совершении ответчиком в процессе проведения отбора организации, способной выполнить утилизацию или рекультивацию кислого прудового гудрона, действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Кроме того, несмотря на признание наилучшим предложения ООО «Танграм плюс» на участие в отборе, какого-либо договора на уничтожение кислого гудрона с ООО «Танграм плюс» или с иными лицами заключено не было.

Предметом заключенного ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «Танграм плюс» договора № ВС-0161 от 11.03.2011 является рекультивация земельного участка площадью 0,5 кв. км, ранее используемого в качестве технического отвала.

Из Приложения № 1 к договору о рекультивации земельного участка № ВС-0161 от 11.03.2011 не следует, что подлежащий рекультивации земельный участок включал в себя пруд кислого гудрона. Кроме того, из указанного приложения следует, что буферный пруд ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» размещен не на земельном участке, подлежащем рекультивации, а на ином земельном участке. 

С учетом изложенного, ссылка истца на наличие в договоре № ВС-0161 от 11.03.2011 условия об обязанности исполнителя произвести очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе, строительного мусора, нефтепродуктов с последующим их захоронением или складированием в установленном месте (вывоз на полигоны) и о проведении иных мероприятий в рамках рекультивации земельного участка, не может быть расценена в качестве свидетельства отказа ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» от кислого гудрона, размещенного за пределами рекультивируемой территории.

Накопление ответчиком кислого гудрона в пруду и неиспользование его в производстве с учетом наличия у него применяемой с 1982 года технологии вовлечения кислого гудрона в производство сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» намерения использовать указанное имущество иным образом либо осуществлять в отношении данного имущества иные правомочия собственника.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что кислый гудрон, размещенный в буферном пруду ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», является движимой вещью, от которой ответчик как собственник отказался.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт наличия у ООО «Танграм Плюс» права собственности в отношении земельного участка, на котором находится спорная вещь, либо владение или пользование данным земельным участком.

Факт использования ООО «Танграм плюс», а затем ООО «ТД «Танграм плюс» земельного участка, на котором находился пруд с кислым гудроном, истец полагает подтвержденным следующими обстоятельствами:

- размещением ООО «Танграм плюс» оборудования для выполнения работ в рамках договора № ВС-0161 от 11.03.2011.

- выполнением действий по двухступенчатой модификации нефтесодержащих отходов, расположенных в пруду ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» при помощи композиции ПМ-5 (Компонент 1 + Компонент 2) с целью изменения физико-химических показателей, с требуемыми после модификации характеристиками согласно таблицы ТУ 0252-001 -94723101-2008, и осуществлением паспортизации изготовленной продукции.

- размещением ООО «ТД «Танграм плюс» на земельном участке нефтеналивной эстакады, проведением работ по выкачке мазута из пруда кислого гудрона,

Вместе с тем, как было указано выше, в границы рекультивируемой по договору № ВС-0161 от 11.03.2011 части земельного участка ответчика пруд с кислым гудроном не входил.

Доказательств того, что впоследствии ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» как законный владелец и пользователь земельного участка, на котором расположен пруд с кислым гудроном, либо собственник данного земельного участка предоставили ООО «Танграм Плюс» и/или ООО «ТД «Танграм Плюс» право на его использование, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещение ООО «Танграм плюс» на указанном земельном участке оборудования для выполнения работ в рамках договора № ВС-0161 от 11.03.2011, выполнение действий по модификации размещенных на нем нефтесодержащих отходов, осуществление паспортизации изготовленной продукции, размещение нефтеналивной эстакады, проведение работ по выкачке мазута из пруда кислого гудрона осуществлено в отсутствие на то законных оснований.

Вместе с тем, по смыслу статьи 226 ГК РФ право собственности на имущество, от которого собственник отказался, может быть приобретено лишь лицом, являющимся законным владельцем или пользователем земельного участка, на котором размещено указанное имущество.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, при отсутствии доказательств наличия законных оснований использования ООО «Танграм Плюс» земельного участка, на котором находился пруд с кислым гудроном, путем совершения вышеперечисленных действий такое использование не может порождать на стороне ООО «Танграм Плюс» каких-либо связанных с ним прав, в частности права на приобретение в собственность находящейся на нем движимой вещи, от которой собственник отказался.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности возникновения у ООО «Танграм Плюс» права собственности на накопленный ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» кислый гудрон как на движимую вещь, от которой собственник отказался, на переработку которого впоследствии ссылается истец.

В силу пункта 1 статьи 220 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Таким образом, поскольку доказательств прекращения права собственности ответчика на спорный кислый гудрон не представлено, равно как и доказательств возникновения права собственности ответчика на указанное имущество, у ООО «Танграм Плюс» не могло возникнуть право собственности на переработанный из указанного гудрона мазут.

Следовательно, доводы подателя жалобы о фактическом выполнении им работ по переработке вышеуказанного гудрона в мазут правового значения для решения вопроса о праве собственности на спорный гудрон или полученное в результате его переработки имущество не имеют.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия у ООО «Танграм Плюс» прав на накопленный ответчиком гудрон или полученное в результате его переработки иное имущество переход права собственности на указанные вещи к истцу в любом случае не мог быть осуществлен.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным тот факт, что на стороне ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» возникло неосновательное обогащение в виде переработанного в мазут гудрона.

Из пояснений истца следует, что изначально работы по переработке кислого гудрона в мазут осуществлялись ООО «Танграм Плюс» в рамках договора № ВС-0161 от 11.03.2011 о рекультивации земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пункт 6 статьи 13 ЗК РФ определяет, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно пункту 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к указанным Основным положениям схема (проект) рекультивации нарушенных земель, согласованный с местными органами Минприроды России и Роскомземом, входит в рекомендуемый перечень материалов, представляемых при обращении за разрешением на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Таким образом, наличие утвержденного проекта рекультивации земельного участка является обязательным условием ее проведения.

В материалах настоящего дела проект рекультивации земельного участка отсутствует.

Сторонами не оспаривается, что фактически рекультивация земельного участка по договору № ВС-0161 от 11.03.2011 ООО «Танграм Плюс» не производилась.

Ссылаясь на факт выполнения ООО «Танграм Плюс» работ по обезвреживанию и переработке кислого гудрона в мазут, а также наличие в пруду спорного мазута, истец указывает, что после передачи ООО «Танграм Плюс» истцу результата выполненных по договору подряда от 11.08.2011 мазута марки «М-100Э» в объеме 53 370 мЗ, 05.12.2011 специалистами ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» совместно с представителями ООО «Танграм плюс», ООО «Торговый дом «Танграм плюс» по адресу: 

<

...> грунтовое хранилище-накопитель для проведения полного анализа в объеме требований ТУ0252-001-94723101-2008, произведен отбор пробы № 727 мазута М-100Э вид VII, ТУ0252-001-94723101-2008 в количестве 3 литра. Указанное обстоятельство подтверждается актом отбора проб от 05.12.2011 № 399.

По результатам испытаний пробы № 727, отобранной в соответствии с актом № 399 от 05.12.2011, ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» ООО «ТД «Танграм плюс» выданы паспорта качества № 184 Пр от 13.01.2012 и № 155 П от 10.04.2013.

Кроме того, истец ссылается на то, что в рамках проверки, проводимой Омской межрайонной природоохранной прокуратурой в августе 2011 года, привлеченным к участию в проверке специалистом-экспертом отдела экологического контроля ФИО5 был осуществлен выезд на пруд кислого гудрона ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», где зафиксирован факт осуществления ООО «Танграм плюс» производственной деятельности по переработке кислого гудрона.

Также истец обращает внимание на то, что по результатам испытаний отобранных 04.03.2014 проб мазута М-100 Э вид VII Испытательный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» указал, что исследованная проба мазута соответствует I классу строительных материалов и допускается по радиационным показателям к применению без ограничений.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о доказанности осуществления ООО «Танграм Плюс» деятельности по переработке кислого гудрона и получения в результате данной переработки мазута М-100 Э вид VII.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал подробную оценку представленным истцом доказательствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями частей 1 – 4 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда отражать результаты оценки каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать наличие мазута в пруду кислого гудрона по состоянию на 20.11.2014 и его изъятие ответчиком.

Оснований прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела экспертное заключение ООО «Тайм Юнит» и заключение эксперта РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина по утилизации кислых гудронов при производстве котельных топлив № 1-2017 от 09.02.2017 (т. 13 л.д. 2-5) опровергают факт возможности переработки кислого гудрона в мазут в соответствии с указанной истцом технологией.

Представленные ООО «ТД «Танграм Плюс» результаты испытаний проб (образцов) не могут быть расценены в качестве бесспорного доказательства наличия мазута в пруду накопленного ответчиком кислого гудрона, поскольку указанные пробы отобраны в отсутствие представителей ответчика и доказательств предоставления последним доступа истцу и привлеченным им экспертам к указанному пруду в целях отбора проб.

Между тем, место забора пробы должно быть подтверждено объективными доказательствами, составленными в установленном порядке.

Протоколы анализа промышленных выбросов от 04.08.2011, на которые ссылается истец, не могут подтверждать факт переработки кислого гудрона в мазут, поскольку исследовался уровень промышленных выбросов от установок для нагрева кислого гудрона, а не само вещество, содержащееся в пруду кислого гудрона.

Само по себе нахождение установок истца возле пруда с кислым гудроном в целях осуществления переработки указанного вещества в мазут о фактическом осуществлении указанной переработки свидетельствовать не может.

Сертификат соответствия C-RU.HX20.B00510 ТР 0475218 не содержит сведений о месте отбора проб, указанные в нем протоколы испытаний № 674/1 от 07.06.2011, № 685/1 от 10.06.2011 ИЦ ЛТК ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в материалы дела не представлены, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть расценены судом первой инстанции в качестве доказательств осуществления ООО «Танграм плюс» переработки кислого гудрона в мазут.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что объем мазута в пруду АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в размере 53 370 мЗ и факт изъятия истцом мазута из указанного пруда не могут быть подтверждены актом инвентаризации запасов мазута от 27.10.2014, поскольку доказательств законного основания проведения инвентаризации, в частности, согласия ответчика как арендатора земельного участка, на котором размещен указанный пруд, в материалы дела не представлено.

По указанному основанию также не могут быть приняты во внимание возражения истца относительно того, что кислый гудрон содержит концентрированную серную кислоту, в то время как из проведенных по его инициативе исследований в 2011 и 2015 годах следует, что рН уровень кислотности свидетельствует об отсутствии кислоты в почве на земельном участке ответчика.

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут подтверждать наличие мазута в пруду кислого гудрона по состоянию на 20.11.2014.

Вместе с тем, ответчиком в материалы настоящего дела представлен акт проверки Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу № АВЗНТ-332 от 26.10.2012, проведенной с привлечением экспертов ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Омской области» (далее - ЦЛАТИ), согласно которому на земельном участке, в месте положения с координатами № 55 04.447 Е 073 09.639, прилегающем к территории технологического отвала, расположено земляное сооружение, которое заполнено отходами кислого гудрона, объем которого соответствует 11160 куб. м.

В целях отнесения кислого гудрона, к конкретному классу опасности отходов для окружающей среды, был проведен отбор проб отхода. В соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом МПР России от 15 июня 2001 г. № 511, филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Омской области», отходы кислого гудрона отнесены к отходам II класса опасности для окружающей среды (протокол испытания отходов №816 «Г» от 17.09.2012).

Таким образом, Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу было установлено присутствие гудрона на указанной территории в сентябре 2012 года.

Как указано ответчиком и подателем жалобы не опровергнуто, в рамках проведения внеплановой проверки выполнения предписаний в период с 15.07.2014 по 11.08.2014 проводилось повторное взятие проб с пруда кислого гудрона, по результатам анализа которых установлено наличие в пруду ответчика кислого гудрона, что подтверждается протоколами испытаний отходов №№ 1140, 1144, 1148, 1152, 1156, 1160, 1164, 1168, 1172.

В связи с невыполнением повторно выданных предписаний об инвентаризации кислого гудрона в отношении ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» были составлены протоколы об административном правонарушении. Постановлениями мирового судьи участка № 110 Советского судебного района г. Омска от 15.09.2014 ответчик был привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Советского районного суда города Омска от 12.12.2014 по делу № 2-3626/2014.

Таким образом, по состоянию на 2014 год также установлено наличие в пруду ответчика кислого гудрона.

С учетом изложенного и в условиях наличия в материалах настоящего дела объективных и не опровергнутых доказательств, свидетельствующих о факте обнаружения в 2012 и 2014 году в пруду ответчика кислого гудрона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта переработки истцом указанного вещества истцом в мазут в 2011 году.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом 17.02.2017 письменным пояснениям, возражениям с документами, является необоснованной, поскольку указанные в данных пояснениях, возражениях доводы истца отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком мазута за счет истца в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде его стоимости отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде действительной стоимости насосов для перекачки нефтешлама в количестве 5 шт. в размере 501 500 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец ссылается на приобретение указанных насосов по товарной накладной № 43 от 19.02.2014, а также их монтаж и размещение на земельном участке ответчика в результате исполнения заключенного истцом и ООО «ТехноТор» договором подряда № 211 от 18.11.2013 и приложением № 1 к нему, акт от 29.09.2014 о приемке выполненных работ по указанному договору. В подтверждение нахождения вышеупомянутых насосов на земельном участке ответчика истец также ссылается на заключенный им и АКБ «Росбанк» договор залога № PRP-R80-WFAN-0315/Z01 от 02.10.2014, приложение № 1 к указанному договору залога, письмо АКБ «Росбанк» от 22.09.2015 № 206-49/401.

Вместе с тем, как было указано выше, по результатам рассмотрения заявленных ООО «ТД «Танграм Плюс» требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца в рамках дела № А46-6416/2015 суды пришли к выводу о недоказанности нахождения у ответчика в натуре насосов для перекачки нефтешлама в количестве 5 шт.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами, принятыми в рамках названного дела, исследовались обстоятельства наличия у ответчика перечисленного имущества, о взыскании стоимости которого заявлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая непредставление доказательств нахождения у ответчика в натуре насосов для перекачки нефтешлама в количестве 5 шт. в рамках дела № А46-6416/2015, запрет опровержения указанных обстоятельств в рамках настоящего дела в силу преюдициальной силы установленных в рамках дела № А46-6416/2015 обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Танграм Плюс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу № А46-12784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова